桃園簡易庭105年度桃簡字第1109號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1109號

原告

大樹林水電材料有限公司

法定代理人

許金益

被告

楊宗憲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先後於民國103 年12月10日晚上7 時至同年月11日上午7 時間某時許、同年月11日晚上7 時至同年月12日上午7 時間某時許，利用伊位在桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路0 巷00號之倉庫2 樓與被告前向訴外人即被告姑姑楊寶蓮所借住之桃園縣○○市○○路00巷00號房屋相通之便，以毀壞鐵窗柵欄之方式進入前開倉庫內行竊，共竊得電纜線22綑、鑽床1 臺、儲熱型熱水器8 臺、瓦斯熱水器34臺、瓦斯爐3 臺、抽油煙機12臺、馬桶座1 個，價值共計新臺幣（下同）454,988 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告454,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張被告於上開時、地竊盜伊所有之前揭財物等情，業據其提出與所述相符之出貨單（見本院卷第5 頁至第8 頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付454,988 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月5 日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。