桃園簡易庭105年度桃簡字第119號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第119號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

陳芳霆

被告

富國鋼鐵有限公司

法定代理人

林朝日

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國105 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有由被告簽發如附表所示支票2 紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日為付款提示，竟未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）932,336 元，及如附表所示之各利息起算日起至清償之日止，按年息6 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證（見本院卷第5 頁至第8 頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6 ％計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。承上，本件原告簽發之系爭支票，既經原告屆期提示而未獲付款，則原告請求被告給付票款及自如附表所示各提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。