桃園簡易庭105年度桃簡字第1218號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1218號

原告

張廷州

被告

芮成創新科技有限公司

法定代理人

歐彥青

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106 年1 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告借款新臺幣（下同）520,000 元予名字、年籍不詳之訴外人楊先生，由楊先生處取得由被告簽發、由承達股份有限公司（下稱承達公司）背書，如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎料，原告於民國105 年7 月21日，將系爭支票存入台新銀行西門分行向台灣票據交換所提示後，竟遭台灣票據交換所以被告存款不足及拒絕往來戶而退票，今即依系爭支票之法律關係，向被告追索票面金額及法定利息等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙附卷為憑，而系爭支票由原告存入台新銀行西門分行提示，後台灣票據交換所出具退票理由單，應無造假之疑慮，又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視為被告自認，故堪信原告之主張為真實。

五、按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之；空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之，票據法第30條第1 項及第32條第1 項定有明文，而本件為請求支票票款，則依同法第144 條準用上開規定。復按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條亦有明文。經查，原告執有被告簽發之系爭支票並未記載受款人，為無記名支票，後由被告交付承達公司，由承達公司背書後（未記載被背書人之空白背書）交付楊先生（由承達公司法定代理人李文龍交付），再由原告借款520,000 元予楊先生後取得系爭支票，依上票據法規定，原告自得由楊先生以交付之方式取得系爭支票，且系爭支票為無記名支票，又未曾變更為記名背書，得始終以交付之方式轉讓，原告尚無庸證明其背書連續，即得合法取得系爭支票之票據權利。次查，原告於105 年7 月21日提示系爭支票不獲付款後，自得向發票人即被告行使第二次付款請求權（即追索權），請求票面金額暨自付款提示日起至清償日止按年息6%計算之利息。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示為有理由，應予准許。

六、本判決係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，如主文第3 項所示。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。