桃園簡易庭105年度桃簡字第145號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第145號

原告

達和建設股份有限公司

法定代理人

蕭春達

訴訟代理人

黃青鋒律師

被告

香榭麗舍社區管理委員會

法定代理人

蔡克慧

訴訟代理人

施習謀

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因清償債務案件向鈞院對伊聲請強制執行，由鈞院105 年度司執字第5378號強制執行案件（下稱系爭強制執行程序）受理中，然伊就積欠被告管理費新臺幣（下同）474,332 元，已於民國104 年12月25日繳清完畢，即對被告並未負擔任何債務，本件債權既已不存在，自不得據以聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2 項之規定提起本訴等語，並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭強制執行程序業已終結，本件原告請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告以本院105 年度司執字第5378號強制執行案件聲請對原告為強制執行之事實，固據本院調取前揭執行案卷核閱無訛。惟被告已於105 年2 月24日向本院執行處撤回前揭強制執行之聲請，且本院民事執行處於同年月26日以桃院豪七105 年度司執字第5378號函知被告前揭執行程序業經撤回執行終結，此有民事聲請撤回強制執行狀及前揭函文可查（見本院105 年度司執字第5378號卷第193 頁至第194 頁），堪認系爭強制執行程序，已因撤回執行而終結，系爭強制執程序既已終結，原告聲明撤銷系爭強制執行程序云云，依上開說明，即與債務人異議之訴之要件不合，即屬無據，應予駁回。

四、從而，原告依強制執行法第14條第2 項之規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。