桃園簡易庭105年度桃簡字第15號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 105年度桃簡字第15號原　　　告　王美力
被　　　告　松協企業股份有限公司
法定代理人　葉順英
訴訟代理人　吳春美
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國105 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰壹拾貳元，及其中新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰捌拾元部分，自民國一○五年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人李東霖積欠伊債務未清償，並經伊依法取得對李東霖之執行名義（即本院102 年度桃簡字第156 號民事簡易判決，下稱系爭確定判決），嗣伊持之向本院聲請對李東霖之財產為強制執行，經本院於民國103 年2 月23日以桃院勤103 司執坤字第10984 號執行命令，將李東霖在新臺幣（下同）21萬元，及自101 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息暨執行費1,680 元之範圍內，對被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）1/3 予以扣押並移轉於伊（下稱系爭執行命令），被告於收受系爭執行命令後，並未於法定期間內聲明異議，亦未依法扣押李東霖之薪資並移轉予伊，迄今已有244,043 元未受清償（含本金21萬元、101 年12月6 日至105 年1 月4 日止之利息32,363元及執行費1,680 元），為此，求為判決被告應給付原告244,043 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：因李東霖告知伊已與原告達成協議，由李東霖自行還款等語，並出具切結書為證，伊始未給付前開扣薪之款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張李東霖積欠伊債務，經伊持系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，並由本院於103 年2 月23日核發系爭執行命令，而被告於103 年2 月26收受系爭執行命令後未向本院聲明異議，且被告亦未依法扣押李東霖薪資並移轉予伊等情，業據其提出與其所述相符之系爭判決書暨確定證明書影本、系爭執行命令影本及本院103 年度司執字第10984 號裁定等件為證（見本院卷第6 頁至13頁），復經本院依職權調取本院103 年度司執字第10984 號返還借款執行卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第22頁反面、第44頁反面），自堪信為真。
（二）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段、第118 條第2 項分別定有明文。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查，系爭執行命令於103 年2 月26日送達被告，因被告未於法定期間內聲明異議而告確定，已如前述，則被告自應於103 年2 月27日起按系爭執行命令之內容給付李東霖3 分之1 薪資予原告，而李東霖於被告收受系爭執行命令時仍為被告之員工，於104 年10月5
日始離職，每月薪資為36,735元，亦為被告所不爭執（見本院卷第22頁反面、第44頁及反面），依此，原告依系爭執行命令請求被告給付自103 年2 月27日起至104 年10月5 日止，合計19個月又7 日之扣押款235,512 元【計算式：36,735元×1/3 ×（19+7/30 ），元以下四捨五入】，
自屬有據，逾此範圍之請求，洵屬無憑。
（三）被告雖辯稱李東霖告知已與原告協議由李東霖自行還款，無庸扣薪云云，固據其提出切結書為證（見本院卷第24頁），惟為原告所否認，而觀諸上開切結書之內容，固有提及原告同意李東霖之協商條件等語，然該切結書之署名人僅有李東霖，並未見何原告之簽章，可見該切結書僅為李東霖片面製作之文書，尚不足以證明原告與李東霖有事後和解或拋棄對被告之權利，亦不足以影響原告已取得之權利，從而，被告持此為由，拒絕對原告履行債務，即非有據，無足可採。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。另按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1 年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。民法第207 條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本於105
年1 月13日送達被告，此有送達證書乙紙附卷可查（見本院卷第18頁），是原告併請求本金21萬元及執行費1,680
元部分，自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據。至原告所持之執行名義即系爭確定判決之內容除本金21萬元外，所得請求給付之利息其性質上係屬遲延利息，而兩造亦無約定利息遲付逾1 年後，經原告催告而不償還時，原告得將遲付之利息滾入原本，復無民法第207 條第2 項規定得將利息滾入原本再行計算利息之商業習慣，故依民法第207 條第1 項本文之規定，原告請求被告給付執行名義所載之利息部分，自不得再請求遲延利息。
四、從而，原告請求被告給付235,512 元，及其中211,680 元部分，自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月14日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日書記官 陳智仁