桃園簡易庭105年度桃簡字第1517號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1517號原　　　告　裕隆行國際運流股份有限公司自由貿易港分公司
法定代理人　邱明仁
訴訟代理人　徐韻欣
被　　　告　耀程科技股份有限公司
法定代理人　許志遠
上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國106 年3 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰壹拾柒元，及自民國一○五年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國103 年12月15日簽立運費授信付款契約書（下稱系爭契約），由被告委託原告辦理貨物承攬運送及保稅倉儲物流業務（即協助被告公司之貨品運抵港扣報關出口或進口貨物通關），並約定每月承攬帳款，應由次月之末日前支付現金、支票或電匯至原告指定之帳戶。豈料，被告自105 年5 月至同年8 月9 日間，委託原告承攬貨物運送已累積28筆，惟均未給付承攬運費（包括報關費用、代墊港口貨櫃場吊掛費及物流運輸費等），至今已積欠原告承攬運費計新臺幣（下同）136,317 元，復經原告多次催討承攬運送之費用，被告均未置理，原告即依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出被告公司之應收帳款明細表、被告公司之（出貨）帳單23紙、被告公司開立之統一發票影本28紙、欣榮物流股份有限公司、新加坡商敦豪全球貨運物流股份有限公司、奔騰海運承攬運送有限公司、環球倉儲股份有限公司、八通國際物流股份有限公司、華豐承攬運送業有限公司統一發票各1 紙及授信付款契約書各1 紙等附卷為證。又被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依據民事訴訟法第43 6條第2 項適用同法第280 條第3 項準用同條第1 項本文，視同被告自認，堪信原告之主張為真實。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。查原告對被告之承攬運費請求權，依系爭契約約定應於次月之最後1 日前給付上月之所有款項，而本件原告請求之範圍為105 年5
月至105 年8 月，可知至遲被告應於同年9 月30日付清承攬運費，今原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即
105 年11月15日，見本院卷第39頁及第40頁）起之法定遲延利息，未逾可請求之範圍，自屬有理。
六、從而，原告依系爭契約之法律關係向被告請求給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保得免為假執行，如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日書記官 吳耿翔