桃園簡易庭105年度桃簡字第1539號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1539號

原告

邱秀慧

被告

承十有限公司

兼上列1人

法定代理人

陳學弘

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告主張其持有被告承十有限公司所簽發、被告陳學弘所背書、票面金額為新臺幣（下同）30萬元之支票1 紙（如附表所示，下稱系爭支票），請求被告連帶給付票款，查系爭支票之付款地在桃園市龜山區，係屬本院轄區，揆諸上開說明，本院有管轄權，先此敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：其持有被告承十有限公司所簽發、被告陳學弘所背書之系爭支票，嗣經原告於民國105 年9 月5 日為付款提示，竟因存款不足遭退票而未獲付款，為此，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付票款30萬元，及自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張如上開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證（見本院卷第6 、7 頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款」，「第29條之規定，於背書人準用之」，「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責」，「第2 章第2 節關於背書之規定，除第35條外；第2 章第9 節關於追索權之規定，除第85條第2 項第1 款、第2 款、第87條、第88條、第97條第1 項第2 款、第2 項及第101 條外；…均於支票準用之」，票據法第29條第1 項前段、第39條、第96條第1 項、第144 條分別定有明文。又「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第131 條第1 項前段及第133 條亦有規定。

㈢查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開規定負連帶給付之責。又系爭支票之付款提示日為105 年9月5 日，是原告請求被告連帶給付自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。