桃園簡易庭105年度桃簡字第201號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第201號

原告

新利達交通有限公司

法定代理人

陳成聰

訴訟代理人

游苑萱

被告

王祥麟

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國105 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國102 年9 月8 日簽立桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告將其所有之營業小客車（系爭車輛）靠行於原告，則原告以被告證件向監理機關申領車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）之行車執照1 枚及牌照2 面交付予被告為營業使用。詎被告自104 年3 月5 日起，未將系爭車輛定期檢驗，致系爭車輛牌照遭註銷，原告遂於104 年11月27日依約以存證信函催告被告履行定期檢驗系爭車輛事宜，被告並於104 年11月30日收受前揭存證信函，迄今仍不履行，乃以本件起訴狀繕本送達被告之方式，為終止系爭契約之意思表示，並請求被告返還系爭車輛之行照1 枚及牌照2 面。為此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告返還前揭行照及牌照等語，並聲明：被告應將系爭車輛行照1 枚及牌照2 面返還原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出存證信函、回執、系爭契約及桃園監理站舉發違反道路交通管理事件通知單為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真實。

四、按系爭靠行契約第20條第1 款約定：乙方（即被告）如有車輛年度定期檢驗逾期不檢驗、車輛肇事危及甲方（即原告）權益、酒後駕車及車輛從事不法行為用途，參與妨害社會秩序行為、違反法令規定、職業駕駛執照、職業登記證被吊扣、吊銷、註銷情形之一，經甲方書面催告7 日仍不處理，甲方得一造終止契約，逕行收回牌照並至管轄監理站登錄契約終止等語，有系爭契約在卷可稽，而被告未依約定期檢驗系爭車輛，違反前揭約定，經原告於104 年11月27日以存證信函催告被告履行定期檢驗系爭車輛事宜，被告並於104 年11月30日收受前揭存證信函，迄今仍不履行，遂以本件起訴狀繕本送達被告之方式，為終止系爭契約之意思表示，業如前述，故原告主張系爭契約已合法終止，並請求被告返還系爭車輛行車執照1 枚及車牌2 面，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。