桃園簡易庭105年度桃簡字第216號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第216號

原告

翔富國際事業有限公司

法定代理人

周緯杰

被告

淯璽實業有限公司

法定代理人

林鉞程

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國102 年7 月12日，向原告購買吸收反射式避雷針1 組、LED 航空障礙燈2 只、故障監視器、不鏽鋼支架、光電式自動點滅器各1 只，價金共計新臺幣（下同）288,750元，然原告依約出貨後，被告尚積欠貨款255,130 元未給付，屢經催討，置之不理。爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告255,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，本件原告主張之事實，業據其提出報價單、銷貨單、應收帳款對帳單明細表、客戶應收帳對帳明細表、統一發票等為證，經核與其所述相符。

㈡按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是本件應認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告應給付原告255,130 元，及自起訴狀繕本送達即105 年1 月22日（於105年1 月12日寄存送達，經10日於105 年1 月22日生效，見本院卷第12頁）之翌日即105 年1 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。