桃園簡易庭105年度桃簡字第498號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第498號

原告

黃建陵

被告

羽峰食品有限公司

兼法定代理人

李雲昌

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國105 年8 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣（下同）350 萬元及自附表所示之各利息起算日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣因被告對上開支付命令提出異議，依同法第519 條第1 項規定，原告前開支付命令之聲請，即視為起訴，而原告於民國105 年6 月29日變更聲明為如後述訴之聲明所示（見本院卷第24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊持有由被告羽峰食品有限公司（下稱羽峰公司）簽發如附表所示支票4 紙（下合稱系爭4 紙支票），並由被告李雲昌於系爭4 紙支票上背書，詎伊屆期提示竟遭退票而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告350 萬元，及自附表所示之各利息起算日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議外，並未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證（見本院105 年度司促字第4991號卷第6頁至第9 頁）。而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人之責任，於背書人準用之；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第39條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。承如前述，原告執有被告羽峰公司所簽發，並由被告李雲昌背書之系爭4 紙支票，既經原告屆期提示而未獲付款，揆諸上開規定，原告請求被告清償票款350 萬元，及自附表所示之各利息起算日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法洵屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項。