桃園簡易庭105年度桃簡字第750號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第750號

原告

李杰新

訴訟代理人

劉震宇

被告

浩大水電工程有限公司

法定代理人

呂岳達（原名呂文德）

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊持有由被告所簽發，票面金額共計新臺幣（下同）203 萬元之支票4 紙（詳如附表所示，下稱系爭支票），嗣經原告於如附表所示之提示日為付款之提示，均因帳戶存款不足而遭退票致未獲兌現，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款203 萬元，及各自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張如上開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各4 紙為證，經核與其所主張相符。

㈡按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是本件應認原告之主張為真實。

㈢按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第126 條及第133 條分別定有明文。

㈣查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依支票所載文義負支付之責。又系爭支票之付款提示日如附表所示，是原告併請求被告給付各自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。