lawpalyer logo
in判決書

桃園簡易庭105年度桃簡字第898號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第898號原　　　告　何杰倫 被　　　告　古志偉 訴訟代理人　陳彩蝦 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國105 年4 月7 日以105 年度審交附民字第76號裁定移送前來，於105 年11月14日在本庭辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣拾肆萬壹仟伍佰參拾陸元，及自民國一０五年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二十五分之九，由被告負擔二十五分之十六。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬壹仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；而於民國105 年11月14日言詞辯論時，以言詞變更聲明為：被告應給付原告393,072 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。可知，原告僅有減縮訴之聲明，核與前開法條規定相符，自應准許。 二、原告主張：被告於104 年3 月11日20時38分許，在桃園市○○區○○○街○○○路○○○○○路000 巷○○○○號誌交岔路口處駕駛堆高機搬運貨物，竟占用部分道路為工作場所，適原告騎乘車牌號碼為L2T-982 號重型機車（下稱系爭機車）沿國強一街由東北往西南駛至上開路口時，為閃避占用道路之堆高機，而緊急剎車失控滑行人車倒地，致原告受有右股骨頸骨折之傷害（下稱系爭事故），當日即送往衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）進行患肢鋼釘固定手術，至同年4 月1 日進行患肢鋼釘移除手術，並經醫師診斷至少12週不宜從事劇烈運動、久站久坐及搬重物之工作。故原告因系爭事故支出費用如下：⑴住院費用29,153元。⑵門（急）診費用3,815 元。⑶後續醫療費用：8,704 元。⑷看護費用36,000元。⑸停車費用1,000 元。⑹3 個月不能工作之損失104,400 元。另有⑺因身體健康受侵害，致身心創傷之慰撫金210,000 元，原告爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告393,072 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：被告不否認系爭事故之發生過程，亦不否認原告因系爭事故受有上開傷勢，進而支出上列各項支出及金額，故上述⑴至⑹之請求，被告均不爭執請求之必要性及數額，，僅就⑺即慰撫金部分，請法院審酌適當之數額。又被告同意以行車事故鑑定委員會之鑑定結果認定兩造之過失比例，請法院以此基礎計算應賠償之數額等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事實 ㈠被告於104年3月11日20時38分許，在桃園市○○區○○○街○○○路000 巷○○○○○號誌交岔路口駕駛堆高機搬運貨物時；而原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿國強一街往上海路方向行駛，經過交岔路口時，欲閃避堆高機而人車倒地。 ㈡原告於104 年3 月11日之系爭事故，受有右股骨頸骨折，於同日前往衛生福利部桃園醫院急診就醫進行鋼釘固定手術，於同年月19日出院。（見附民卷第3 頁） ㈢原告於105 年3 月31日再次去衛生福利部桃園醫院住院，並於105 年4 月1 日進行鋼釘固定手術移除工作，同年月2 日出院。（見本院卷第20頁） ㈣原告最高學歷為銘傳大學都市規劃與防災學系學士，現受雇於桃園大眾捷運股份有限公司，薪資約34,800元，另有位於桃園市中壢區興仁路2 段之房屋及其坐落之土地；被告最高學歷為國中，受雇於源泰機械起重工程有限公司，薪資約30,000元，名下有汽車1 輛，現已報廢，剩下車牌。（見本院卷第24頁至第27頁、第32頁至第35頁、第57頁反面） ㈤被告因系爭事故經本院105 年度審交簡字第54號以判決業務過失傷害罪，判決處有期徒刑2 月確定在案。 ㈥兩造同意交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會桃縣區0000000 案鑑定意見書之鑑定結果（即兩造同為肇事原因），亦同意兩造之過失比例以五比五計算。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任損害賠償，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，任何人不得利用道路為工作場所，道路交通安全規則第140 條第3 款亦有明文。經查，被告於上開時地，駕駛堆高機搬運貨物時，本應注意任何人不得利用道路為工作場所，且應依規定於車後放置警示標誌，而依當時天候雖為雨，然夜間有照明（依現場照片所示，該處設置有路燈且正常運作，道路交通事故調查報告表( 一) 誤載為無照明）、視距尚稱良好，且任何人均得一眼辨識國強一街為道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍占用部分道路為工作場所，且未依規定於堆高機後放置警示標誌，適原告騎乘系爭機車駛至該處，欲閃避堆高機而煞車失控，人車倒地後受有上開傷勢，以致系爭事故發生。可知，被告確有過失駕駛行為，並致系爭事故之發生，而桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣桃園地方檢察署檢察官104 年度偵字第19333 號起訴書、本院105 年度審交簡字第54號刑事判決所認定之結果均與本院上開之見解相同，足徵本院之見解可採。而被告之駕車過失與原告所受傷害間具有相當因果關係，原告即得依侵權行為之法律關係請求被告為損害賠償。 六、復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項及第213 條第1 、2 項定有明文。原告所請求之項目分述如下： ㈠前開⑴、⑵、⑶醫療費用部分 關於原告支出之醫療費用部分，有原告提出桃園醫院之診斷證明書2 紙及醫療費用收據17紙附卷為憑（見附民卷第5 頁至17頁、本院卷第16頁至第21頁），並為被告所不爭執（見本院卷第58頁），且本院觀證明書與醫療收據，此部分之支出確與系爭事故有因果關係，故此部分之請求計41,672元（計算式：29,153元＋3,815 元＋8,704 元），自應准許。 ㈡前開⑷、⑹看護費用及不能工作之損失部分 ⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上1543號判決意旨參照。經本院就原告上開傷勢函詢桃園醫院是否有看護之必要，桃園醫院於105 年9 月7 日以桃醫醫字第1051908527號函回覆本院，稱：原告受有右股骨頸骨折，建議全日看護至少1 個月，半日看護2 個月（見本院卷第48頁）。可知，原告主張由其母親全日看護1 個月、半日看護2 個月乙情，確有必要性，並為被告所不爭執。又上開回函雖另記載：本院全日看護2,400 元、半日看護1,200 元，惟經本院詢問原告，原告同意看護費用之計算，不依前開計算方式，而依原告主張104 年3 月11日至104 年3 月19日，共9 日之全日看護，每日1,200 元；104 年3 月20日至104 年4 月30日，共42日之半日看護，每日600 元之方式計算，故仍以36,000元為請求看護費之總額，並為被告所不爭執，故本件護費應以原告主張之數額36,000元為準，依前揭判決意旨及醫院回函，此部分之請求，自當准許。 ⒉復按依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，所謂依通常情形可得預期之利益係以一般人之處境為依據，計算特定損害事故所造成之損害。查原告因系爭事故，經醫生診斷12週不宜劇烈運動、久站久坐及搬重物工作，並有前開醫院回函證實有全日看護1 個月、半日看護2 個月之必要，而原告於系爭事故發生時（即104 年3 月11日），受雇於訴外人兆田科技有限公司，勞工保險投保薪資為34,800元（投保日期為103 年12月1 日至104 年6 月24日），有原告之勞工保險被保險人投保資料表（明細）資料1 紙附卷可佐，故原告因系爭事故3 個月不能工作而失去薪資，確實為原告依通常情形可得預期之利益，且為被告所不爭執，則依上開條文及說明，原告請求3 個月薪資損失共104,400 元（計算式：34,800元3 個月），即屬有據，應予准許。 ㈢前開⑸停車費部分 原告主張停車費1,000 元為歷次騎車前往桃園醫院看醫生，所花費之停車費，雖未能提出單據，惟被告願就此部分亦同意原告無單據亦得請求，且前往看醫生花費停車費與系爭事故確有因果關係，此部分請求，亦應准許。 七、綜上小結，原告得請求之金額至此計為183,072 元（計算式：41,672元＋36,000元＋104,400元＋1,000元），而本件應再審酌者為㈠慰撫金之適當數額？㈡計算與有過失後，原告得請求之數額為何？ ㈠慰撫金之適當數額？ 按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查兩造之學歷及經濟狀況均如前兩造不爭執事項之㈣所明載，以供本院審酌，本院復斟酌系爭事故造成原告須休養3 個月、進行手術2 次（植入鋼釘及取出鋼釘），並須往返醫院10餘次治療，確實造成原告相當之身體健康及精神上痛苦，故本院認原告得請求之慰撫金數額以100,000 元為適當，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。 ㈡計算與有過失後，原告得請求之數額為何？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款定有明文。 ⒉經查，原告騎乘系爭機車行經上開時地之交岔路口時，本應注意閃黃燈之號誌代表之意義為須減速接近、注意安全並小心通過，當時天氣雖為雨，惟仍有路燈照明，卻因未充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以致緊急剎車後人車倒地，受有前開傷勢，故原告就系爭事故之發生，自亦有過失，故本院認原告審酌兩造違反交通法規注意義務之程度，認原告亦應負擔50% 之過失責任，此亦與桃園縣區車輛行車事故鑑定結果相同，並為兩造均不爭執。綜上所述，原告所得請求之數額為141,536元【計算式：（183,072 元＋ 100,000 元）50% 】。 八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定期限之金錢債權，原告自得請求被告給付自附民起訴狀繕本送達翌日起（即105 年3 月11日，見附民卷第19頁）至清償日止之法定遲延利息。從而，原告得請求被告給付141,536 元，及自105 年3 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行如主文第3項。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日書記官 沈佳螢