桃園簡易庭106年度桃小字第719號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度桃小字第719號

原告

華誼租賃有限公司

法定代理人

阮詩誼

訴訟代理人

林文正

被告

梁憲宗

被告

房尚群

法定代理人

房秀源

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」；「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定」，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項、第436 條之9 本文分別定有明文。

二、經查，原告因請求給付租金對被告提起本件訴訟，訴訟標的金額為新臺幣93,000元，應屬適用小額訴訟程序之事件。而被告梁憲宗、房尚群之住所地，分別位於「臺東縣綠島鄉」、「屏東縣新園鄉」，居所則均位於「臺東縣臺東市」，此有被告個人戶籍資料查詢結果、兩造簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書等在卷可稽，又本件屬小額訴訟事件，當事人之一造即原告為法人甚明，且原告為租賃公司，上開契約中約定管轄之條款自屬預定用於同類契約之條款，依上規定，並無約定債務履行地或合意管轄第一審法院之餘地。是本件之管轄法院，應以被告住所地之法院即臺灣屏東地方法院或臺灣臺東地方法院，而被告居所既均位於「臺東縣」，當認此地為與被告最多連繫因素之地，故應以臺灣臺東地方法院為管轄法院為妥當。今原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將移轉至該管法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。