桃園簡易庭106年度桃簡字第263號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第263號

原告

連宏交通有限公司

法定代理人

高炳義

訴訟代理人

高思駿

被告

吳洋錡

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年7 月22日將其所有之小客車靠行予原告，兩造並簽立合約書（下稱系爭靠行契約），約定原告將車牌號碼000-000 號營業小客車之車牌2 面及行車執照1 枚，交付被告為營業使用，被告應自行負擔經營該車所需之牌照稅、燃料費、分期買賣價金款、保險費、高速公路過路費，且被告應按月給付原告行政管理費新臺幣（下同）1,200 元。詎被告未依約給付原告行政管理費等費用，積欠前開各項費用達12,085元，原告乃以存證信函催告其於函到後7 日內繳納所積欠之行政管理費等，如未於期限內繳納，則於106 年2 月15日終止系爭靠行契約之意思表示，該存證信函已於106 年2 月6 日送達於被告，然被告迄今仍未繳納。進而，系爭靠行契約業於106 年2 月15日終止，被告依系爭靠行契約第2 項後段約定，應返還前揭車牌2 面及行車執照1 枚予原告等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按系爭靠行契約第1 條約定：「乙方（即被告，下同）將其所有之小客車車體國瑞牌2006年份、引擎號碼1AZE014885號壹輛，自民國104 年7 月22日起參加甲方（即原告，下同）經營，以甲方所有之營業牌照TBD-625 號借供乙方營業使用。」、同契約第2 條後段亦約定：「解約時應將車牌兩面行車執照一枚歸還甲方辦理繳銷，車體則歸乙方收回，雙方均不得異議。」、同契約第11條後段乃約定：「本約期滿，如未重訂新契約，視為不定期限契約繼續有效。」，有系爭契約書1 份在卷可稽。經查，原告主張之上開事實，業據其提出合約書、存證信函及其回執等件各1 份在卷為證，經本院核對無訛；且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認。堪認，上情為真。依此，系爭靠行契約既於105 年7 月22日期滿，並因兩造未重新定約而轉為不定期契約，仍具有長期性、繼續性之拘束力，應類推適用如租賃（民法第450 條第2 項）、僱傭（民法第488 條第2 項）等繼續性、不定期契約之規定，而使兩造有任意終止之權利，以求衡平，準此，原告以該存證信函催告被告繳納行政管理費等費用，並於106 年2 月15日終止系爭靠行契約之舉，自屬有據。進而，原告復依系爭靠行契約第2 條後段約定，訴請被告返還前揭車牌2 面及行車執照1 枚，而聲明如主文第1 項所示，亦屬有理，應予准許。

五、又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。