桃園簡易庭106年度桃簡字第44號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 106年度桃簡字第44號

原告

詮立企業有限公司

法定代理人

賴鴻清

訴訟代理人

侯俊安律師

被告

承十有限公司

法定代理人

陳學弘

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「⑴、被告應給付原告新臺幣（下同）28萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵、原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國106 年6 月5 日當庭就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第35頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

三、原告主張：被告於105 年8 月11日向原告購買抽風機及送風機共4 台，原告已於105 年8 月18日至105 年8 月23日間陸續出貨，貨品業已全數交付被告，並經被告公司員工確認、簽收，依約被告當於105 年9 月30日前，給付原告貨款（含組裝費用）共28萬9,000 元；嗣原告雖曾開立發票向被告請領貨款，被告除拒不給付外，竟退回上述貨款發票；而原告又於105 年10月5 日寄發存證信函催告被告給付未償貨款，卻因招領逾期而遭退件，被告迄今尚未給付上述貨款。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

四、經查，原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之銷貨單、收款對帳單明細表、存證信函暨回執等資料為證（見本院卷第7 頁至第14頁）。而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。本件原告既已交付貨物給被告，被告本應依買賣契約負有給付價金義務，是原告依據買賣之法律關係請求被告給付貨款28萬9,000 元，即屬有據。

六、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1項、第203 條分別定有明文。從而，原告主張兩造之買賣關係付款方式為「月結」，被告原應於105 年9 月30日繳付未償貨款，亦已提出報價單為證（見本院卷第37頁至第38頁），是原告原可依買賣關係，請求被告給付28萬9,000 元，及自雙方約定清償期之翌日（即105 年10月1 日）日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，然原告僅請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達被告翌日起（於106 年4 月21日為公示送達，經20日於106 年5 月11日生效，生效翌日為106年5 月12日，見本院卷第26頁）計算之法定遲延利息，本院自當尊重原告處分權之行使，堪認原告所為之利息請求，於法有據，應予准許。

七、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付28萬9,000元，及自106 年5 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。