桃園簡易庭106年度桃簡字第603號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第603號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

張國賓

被告

京睿工程有限公司

法定代理人

李沛璇

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）130 萬元，及自民國106 年2 月23日起至清償日止，按週年利率3.69％計算之利息，嗣於106 年6月27日變更聲明為如後述訴之聲明所示（見本院卷第14頁反面），核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告與訴外人凱奇工程有限公司（下稱凱奇公司）、李志騏、李允璇、李沛璇於105 年7 月18日向伊借款130 萬元，並共同簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）交付予伊，嗣伊屆期提示卻未獲付款，屢經催討亦未獲置理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告874,046 元，及自105 年11月29日起至清償日止，按週年利率3.69％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票、授權書、台中銀行臺幣放款利率查詢表、催告書及中華郵政寄件大宗函件存根為證（見臺灣新北地方法院106 年度板簡字第596 號卷第12頁至第17頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；未載到期日者，視為見票即付；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息；上開追索權之相關規定於本票準用之，票據法第5 條第1 項、第120 條第2 項、第121 條、第124 條準用同法第85條第1 項、第97條第1 項第2 款分別定有明文。經查，被告簽發系爭本票交付予原告，並約定利率為3.69％，而原告為付款之提示未獲兌現等情，已如前述，從而，原告依票據法律關係，請求被告給付874,046 元，及自105 年11月29日起至清償日止，按週年利率3.69％計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。