桃園簡易庭106年度桃簡字第670號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第670號

原　　　告

協承聯合管理顧問有限公司

法定代理人

鄒貴榮

被　　　告

綠樺咖啡館

法定代理人

曹錫強

被　　　告

李慧君

謝玉奇

謝玉玄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告李慧君、謝玉奇、謝玉玄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。本件原告起訴時，原僅列綠樺咖啡館、李慧君、謝玉奇等三人為被告，並請求：「被告綠樺咖啡館、李慧君、謝玉奇應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，並自退票日（即民國106年1 月18日）起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。」嗣於106 年8 月16日，原告另行追加謝玉玄為被告（見本院卷第51頁），並於最後言詞辯論期日變更聲明為：「⑴、被告綠樺咖啡館、李慧君、謝玉奇、謝玉玄應連帶給付原告70萬元，並自退票日（即106 年1 月18日）起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。」（見本院卷第102 頁反面），經核其變更乃係基於同一關係之基礎事實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、原告執有由被告綠樺咖啡館所簽發、經被告李慧君、被告謝玉奇等二人背書轉讓、如附表所示票面金額為70萬元之支票1 張（下稱系爭支票），惟系爭支票經原告於106 年1 月18日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，是被告綠樺咖啡館、李慧君、謝玉奇本當依系爭支票之票據文義，負票據責任。

㈡、另考量「被告綠樺咖啡館」為一合夥團體（於104 年11月10日起至105 年9 月22日止，綠樺咖啡館之負責人為被告謝玉玄、合夥人為訴外人林瑋庭，105 年9 月23日迄今，綠樺咖啡館之負責人為訴外人曹錫強、合夥人仍為林瑋庭），而系爭支票又屬綠樺咖啡館之合夥債務，堪認該合夥債務本當為綠樺咖啡館「全體合夥人」之公同共有債務，縱然被告謝玉玄於105 年9 月23日已退夥，但被告謝玉玄就其退夥前之合夥債務，仍當併負清償責任，是原告自得請求被告謝玉玄就系爭支票負票據責任。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告綠樺咖啡館則以：綠樺咖啡館目前已經辦理歇業等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告李慧君、謝玉奇、謝玉玄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本件之爭點應為：㈠、被告綠樺咖啡館就系爭支票是否應負發票人之票據責任？㈡、被告謝玉玄就系爭支票是否應負票據責任？㈢、被告李慧君、謝玉奇就系爭支票是否應負背書人之票據責任？茲分述如下：

㈠、被告綠樺咖啡館就系爭支票是否應負發票人之票據責任？

１、「合夥」之團體性：

⑴、按「合夥」與「獨資」不同，前者為二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第667 條），具有團體性，通常稱之為「合夥團體」或「合夥事業」。合夥團體所負之債務，與各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責任（民法第681 條）；後者則為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為「獨資事業」，該事業為出資之「自然人」單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，固應向出資之自然人為之，惟如為合夥者，即應對具有當事人能力之合夥團體（本院41年台上字第1040號判例參照），並以負責醫師為法定代理人（合夥為醫療機構時），或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，而不得僅對合夥人中之數人或一人請求（最高法院100 年度台上字第715 號判決意旨參照）。

⑵、是依上開判決意旨，可知於現行民事實體法上，一般出資經營商號之自然人，因個別商號之經營型態究係「合夥」或「獨資」，各自然人將負擔型態不同之出資人責任；考量「合夥」係「二人以上互約出資以經營共同事業之契約」，且依民法第668 條，各合夥人之出資、因執行合夥業務所生之財產或孳息及其他合夥財產，於合夥事業未經清算完畢前，均已逸脫於各合夥人之個人財產，進而結合為各合夥人全體「公同共有」之「合夥財產」，堪認「合夥」實然具有一定之團體性，縱然合夥團體負有債務，該合夥債務也應先由合夥財產清償，顯見合夥債務確實有別於各合夥人之個人債務，當屬甚明。

⑶、另按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項亦有明文；另獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正；惟商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人，此與獨資經營之商號迥不相同，法院自不得逕將當事人名稱變更為代表人或管理人個人，否則，即有對於非當事人之人為裁判，而對於當事人未為裁判之違法（最高法院97年度台抗字第666 號判決意旨參照）。是依上開說明，如「合夥團體」已具有一定之組織及名稱、已設有代表人或管理人對外代表團體，並已以合夥團體名義進行對外之法律行為，則該合夥團體，亦具備有民事訴訟法中「非法人團體」之成立要件，可取得民事訴訟法上之當事人能力，故該合夥團體若涉訟，亦得「僅」以合夥團體之商號為當事人，並以合夥團體之代表人或管理人，作為合夥團體之法定代理人，此等當事人表述方式，實與一般公司組織無異，益徵「合夥團體」已屬跳脫於「個別合夥人」之獨立組織，故該合夥團體如負有合夥債務，未論合夥團體登記之負責人有無更迭、該合夥團體之構成員有無變更，此合夥團體均仍須負債務清償責任，合先敘明。

２、系爭支票之發票人為何人？綠樺咖啡館是否須負票據責任？

⑴、按票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條亦定有明文；再按系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374 號判決意旨參照）。依據上開說明，票據之發票人欄如同時蓋有「商號名章」及「自然人私章」，且該自然人於發票時對此商號具法定代理權，應可認定該自然人是基於其法定代理人之身分，替該商號進行發票行為，而無與該商號為共同發票人之意。

⑵、經查，系爭支票之發票人簽章欄，則同時蓋有「綠樺咖啡館」及「謝玉玄」之印章（見本院106 年度司促字第1931號卷【下稱司促卷】第5 頁），且依綠樺咖啡館之商業登記抄本，可知謝玉玄於系爭支票之發票日（即105 年3 月31日），猶為綠樺咖啡館之負責人、具有法定代理權（見本院卷第41頁），則依上述說明，顯見系爭支票是謝玉玄基於其法定代理人之身分，替綠樺咖啡館進行之發票行為，則系爭支票之發票人自屬「綠樺咖啡館」，而因系爭支票所衍生之支票票據債務，亦屬綠樺咖啡館此合夥團體所負之合夥債務。

⑶、再按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。系爭支票既屬綠樺咖啡館簽立之有效票據，從而，原告起訴請求被告綠樺咖啡館給付60萬元及自票據提示日（即退票日，106 年1 月18日）起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，且未論目前綠樺咖啡館是否仍為「謝玉玄」、或已更換為謝玉玄以外之他人，均未能使綠樺咖啡館脫免其就系爭支票當盡之票據責任，另予敘明。

⑷、又按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第692 條、第694 條第1 項分別定有明文，又合夥解散後，應行清算，非經完成清算，其合夥關係不能消滅（最高法院105 年度台上字第483 號、104 年度台抗字第277 號判決意旨參照），綠樺咖啡館雖然於105年11月7 日即辦理歇業登記（見本院卷第67頁），然單以此「歇業登記」，無從遽認綠樺咖啡館實已「解散」；縱認綠樺咖啡館此合夥團體業已解散，惟依前開法條之判決意旨，如綠樺咖啡館仍未完成清算前，此合夥關係並未消滅，該等合夥團體仍屬存續；是本件綠樺咖啡館既未為解散登記，於現行卷證資料中，也無綠樺咖啡館業已清算完結之相關證據，尚難謂綠樺咖啡館此合夥關係已因歇業而消滅，更難因此使綠樺咖啡館脫免其發票人責任，是被告綠樺咖啡館所辯，自無可採。

⑸、再被告綠樺咖啡館之現行負責人即曹錫強於開庭時雖亦抗辯：當初是因為林瑋庭欠我錢，才將綠樺咖啡館頂讓給我，而我又沒有開立這張票，故不需要負票據責任云云（見本院卷第29頁），然按本件原告並未將曹錫強單獨列為本件之被告，則依曹錫強之抗辯內容，其上開對於個人是否應負系爭支票票據責任之抗辯，不當認屬其基於綠樺咖啡館法定代理人身分、替綠樺咖啡館所為之抗辯，而當屬曹錫強本人之抗辯；又按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681 條已有明文，故綠樺咖啡館就系爭支票所生之合夥債務，本應先由綠樺咖啡館之合夥財產清償，且須於綠樺咖啡館之合夥財產不足清償前述票據債務時，綠樺咖啡館之合夥人個人（如現行綠樺咖啡館之負責人曹錫強），始需就不足之額，負連帶清償之責任，則於現行綠樺咖啡館之合夥財產未經估算、結算之情形下，綠樺咖啡館是否存有「合夥財產不足清償合夥債務」之情形，並非明確，難認綠樺咖啡館合夥人之連帶責任之發生要件已行具備，是曹錫強前述抗辯就本件訴訟之判定結果並無影響，另與敘明。

㈡、被告謝玉玄就系爭支票是否應負票據責任？

１、按合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責，民法第690 條定有明文，而該條之立法理由為「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，則合夥損益之分配，均應以退夥時之狀況為準，其退夥以前合夥所負之債務，退夥人自應按股分擔，不得藉口業已退夥，希圖免責。」，是被告謝玉玄雖於105 年9 月20日退夥（見本院卷第74頁至第75頁），然其對於退夥前綠樺咖啡館就系爭支票所生之合夥債務，如有合夥財產不足清償合夥債務之情形（詳後述），被告謝玉玄仍應負責，當為明晰。

２、惟按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681 條定有明文，又合夥之債務應由合夥財產清償，於合夥財產不足清償時，各合夥人對於不足之額，始負連帶清償之責任。故合夥之債權人請求合夥人清償合夥之債務者，應就合夥財產不足清償合夥之債務，負舉證之責（最高法院49年台上字第118 號判例意旨參照），再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。是依上述，考量合夥人依法僅負補充性之連帶責任，是如原告就合夥債務，欲以起訴方式逕行向個別合夥人請求負清償責任，則原告自需舉證證明「合夥財產不足清償合夥之債務」，堪屬甚明。

３、經查，現行綠樺咖啡館合夥人曹錫強及林瑋庭，就綠樺咖啡館此合夥團體之出資額共為120 萬元【計算式：60萬元（曹錫強出資部分）＋60萬元（林瑋庭出資部分）＝120 萬元】，有商業登記抄本、合夥契約書（見本院卷第42頁、第76頁）在卷可稽，而系爭支票之票面金額僅有70萬元，是依現行登記之出資額資料，堪認綠樺咖啡館此合夥財產，應足以清償系爭支票此票據債務，而原告就「合夥財產不足清償合夥之債務」一情，迄至最後言詞辯論終結，仍無法舉證（見本院卷第102 頁反面），自難認本件具有各合夥人連帶責任之發生要件，則原告就系爭支票所生之合夥債務，逕行請求前合夥人謝玉玄清償，自非有據。

㈢、被告李慧君、謝玉奇就系爭支票是否應負背書人之票據責任？

１、原告就其主張系爭支票具被告李慧君、謝玉奇背書轉讓之事實，亦已提出與其所述相符之系爭支票及其退票理由單為證（見司促卷第5 頁），堪信原告該部分之主張亦為真實。

２、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項規定甚明。是被告李慧君、謝玉奇既為系爭支票之背書人，依上說明，原告起訴請求被告李慧君、謝玉奇，應與被告綠樺咖啡館連帶給付票面金額70 萬元及自106 年1月18日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，於法亦有所據，自應准許。

五、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告綠樺咖啡館、李慧君、謝玉奇應連帶給付70萬元及自106 年1 月18日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如主文第4 項所示。

八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴，然其僅是不得對被告謝玉玄請求負票據責任，故本院認定本件訴訟費用仍由敗訴被告即綠樺咖啡館、李慧君、謝玉奇全部連帶負擔，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。