桃園簡易庭年度桃勞簡字第38號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　 106 年度桃勞簡字第38號

原告

蔡秉呈

被告

台號企業有限公司

法定代理人

王呂磚

兼上一人

訴訟代理人

王文山

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國107 年2 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按「公司之清算，以全體股東為清算人」、「清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權」、「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定」，公司法第79條本文、第84條第2 項、第113 條定有明文。查被告公司已於105 年8 月31日向桃園市政府辦理解散登記完畢，此有被告公司105 年8 月31日之變更登記表在卷為證（見個資卷），然被告於解散前之公司變更登記表上載有兩名股東即董事王文山、股東王呂磚（母子關係），此亦有被告公司93年11月23日之變更登記表在卷為憑（見個資卷）。次查，被告公司至今未向本院聲請清算人就任或陳報清算完結（見本院卷第106 頁），是依上公司法規定，自應由全體股東即王文山、王呂磚做為清算人，並代被告公司應訴，先予敘明。另被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國104 年9 月26日受僱於被告公司，擔任送貨司機，約定每月薪資為新臺幣（下同）35,000元。原告於105 年7 月12日因急性上呼吸道感染向被告之法定代理人王文山以通訊軟體LINE請假，並得被告同意休假至同年月15日。後原告於105 年7 月18日康復後持醫療收據回被告公司上班，王文山就原告是否可回公司上班未置可否，是原告自105 年7 月19日後即未再前往公司上班。詎料，被告竟於7 月20日以原告自105 年7 月13日至7 月15日連續曠職3 日，對原告寄發存證信函終止勞動契約，然原告認被告已准原告休假，豈能以原告連續曠職而終止勞動契約，又被告公司在原告任職期間未依法為原告提撥勞工退休金，反由應給付原告之薪資內扣除1,200 元的勞工退休金及188 元的誠實險保險金，更未替原告依每月薪資核實提撥勞工退休金。現被告公司已於105 年8 月22日歇業，有勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款之事由，故原告即依勞動契約、民法第179 條、勞基法第16條第3 項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第31條等規定請求被告為下列給付：㈠105 年7 月16日至105 年8 月22日間之薪資：因被告拒絕原告服勞務，原告無補服勞務之義務，自得請求此區間之薪資計43,167元（計算式：35,000元30日15日＋35,00030日22日）、㈡資遣費：原告自104 年9 月26日至105 年8月22日任職於被告公司，年資計10個月又28日，離職前六個月薪資為25,667元、35,000元、35,000元、36,417元、33,078 元、32,476元、32,290元，平均薪資為34,239元，自得請求資遣費15,598元、㈢預告工資：原告之年資為未滿一年，被告依勞基法第16條第1 項第1 款應於10日前預告勞工歇業之事實，故原告尚得請求預告工資11,413元（計算式：34,239元30日10日）、㈣不當得利部分：被告每月自原告之薪資內扣除本應由僱主負擔之1,200 元勞工退休金（104年10月僅扣除1,160 元）及188 元誠實險保險金，而原告任職共10個月，故得向被告請求返還不當得利共13,840元（計算式：1,160 ＋1,200 元9 月＋188 元10月）、㈤未核實提撥勞工退休金部分：原告實際所得之薪資如附表一「薪資月份」、「實際薪資數額」欄所示，然被告僅提撥如附表一「被告實際提繳退休金數額」欄所示之金額，尚有如附表一「應補足之退休金差額」欄合計之9,347 元等語。並聲明：被告應給付原告99,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息、被告應提繳9,347 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，至原告之個人勞工退休金專戶內。

三、被告則以：原告確於被告公司擔任送貨司機，然並無每月薪資35,000元之約定。原告任職期間頻頻違反交通規則、所收貨款常有出入、出勤也未正常，而原告於105 年7 月12日中午才以LINE通知被告要請病假，且表達對被告公司之歉意，復表示被告若要原告走他就走，被告方順原告之意，向原告表示「請原告休長假（委婉答應他不想做就不要做了）」，原告果於105 年7 月13日至105 年7 月17日未向被告請假即連續曠職，雖原告曾於105 年7 月18日回被告公司要求上班，但被告法定代理人王文山要求原告補診斷證明書，原告亦未補診斷證明，並自105 年7 月19日起未至被告公司上班，故被告方於105 年7 月20日以原告自105 年7 月13日至105年7 月15日連續曠職三日，依勞基法第12條第1 項第6 款與原告終止勞動契約，是被告係依法終止勞動契約，無給付資遣費、預告工資、105 年7 月份、8 月份薪資之義務。另原告於105 年2 月、3 月、4 月、5 月、6 月、7 月之薪資應以被告所提供之薪資單為準等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項

㈠原告於104年9月26日開始受僱於被告，並擔任送貨司機。（見本院卷第152頁反面）

㈡原告上班的時間為星期一至星期五，每日上班時數為早上8時至下午4時許。（見本院卷第152頁反面）

㈢原告自105 年7 月12日起即未曾至被告公司上班。（見本院卷第152頁反面）

㈣被告有於原告每月薪資中扣除188 元之員工誠實險。（見本院卷第152 頁反面）

㈤原告於105 年8 月5 日收受被告所寄發之八德高城存證號碼130 號存證信函。（見本院卷第19頁、第166 頁反面、第170 頁）

㈤被告公司自105年8月22日結束營業。（見本院卷第24頁）

五、得心證之理由本件應審究者為：㈠兩造終止勞動契約之原因究為勞基法第12條第1 項第6 款或勞基法第11條第1 項第1 款？㈡原告得否請求105 年7 月、8 月份之薪資共43,167元？㈢原告得否請求資遣費15,598元？㈣原告得否請求預告工資11,413元？

㈤原告得否請求被告提撥退休金9,347 元加計法定遲延利息至退休金專戶？㈥原告得否請求被告給付不當得利13,840元？

㈠兩造終止勞動契約之原因究為勞基法第12條第1 項第6 款或勞基法第11條第1 項第1 款？

⒈按「僱主歇業或轉讓時，得預告勞工終止勞動契約」、「勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者之情形，雇主得不經預告終止契約」、「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效」，勞基法第11條第1 項第1 款、第12條第1 項第6 款、民法第86條分別定有明文。本件首應釐清者為兩造間究係因被告於105 年7 月20日以原告連續曠工三日終止兩造勞動契約或因被告於105 年8 月22日歇業而終止兩造勞動契約或兩造已於105年7月12日合意終止勞動契約。

⒉經查，兩造就原告於105 年7 月12日在通訊軟體LINE上以「發燒的很嚴重沒辦法來上班，很抱歉給老闆帶來困擾，如果老闆希望我走那我就走，非常抱歉」等語（見本院卷第116頁）向被告公司請假並無爭執（見本院卷第153 頁），而被告當時之董事即法定代理人王文山則回以：「你的狀況真的多到影響公司運作，那就請你休長假好了」等語。雖被告於本訴中指稱「休長假」是委婉的同意原告不要來的意思，然勞工與僱主在涉及勞動契約之成立、終止等重要事項，不應以心中保留之方式為意思表示，故被告於105 年7 月12日以休長假之回應，立於第三人之立場觀察均會以為被告係同意原告休假，而上班的時間再另行商議之意，是兩造當日之對話紀錄尚不能認為有合意終止勞動契約之情形。次查，被告亦自承原告有於105 年7 月18日持恩主公醫院醫療費用收據回被告公司要求上班，而被告當時係要原告補診斷證明書後回來上班（見本院卷第167 頁、第169 頁），故被告既未拒絕原告上班，更可徵被告有同意原告105 年7 月12日至7 月15日休假之意，是被告後於105 年7 月20日卻以原告於105年7 月12日至105 年7 月15日連續曠職三日（見本院卷第116 頁）而終止勞動契約即未合法甚明。

⒊再查，被告亦自承僅有以原告在105 年7 月12日至105 年7月15日連續曠工三日作為終止兩造勞動契約之理由（見本院卷第166 頁），而此理由既未合法，被告又無另以105 年7月18日後原告另有其他曠職之事由去終止勞動契約，則兩造間之勞動關係確實繼續存在至被告解散之日（即105 年8 月22日）。又依勞基法第11條第1 款規定，若僱主有歇業之事實，確應認僱主有默示終止勞動契約之意思，是兩造間之勞動契約終止之日，應為105 年8 月22日之被告歇業日。

㈡原告得否請求105 年7 月、8 月份之薪資共43,167元？

⒈按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」，民法第482條、第487 條本文定有明文。又若僱主未拒絕勞工服勞務，係勞工自我決定不願提供勞務，則縱勞動關係仍存在，但勞共未提供對價之勞務，則應認僱主仍無給付報酬之義務。

⒉經查，兩造對原告有於105 年7 月18日持恩主公醫院醫療收據回被告公司要求上班、被告有請原告補齊診斷證明書再來上班為兩造所不爭執已如上述，復經本院詢問原告何以未再105 年7 月18日以後回被告公司，被告則答：「因為伊去問可不可以上班，但是被告法定代理人的口氣不是伊可以回去上班的意思，伊18日回去後就知道伊不能回去上班，因為被告在15日就把伊的勞工保險轉出去，就算伊拿診斷證明書回去，被告也不會讓伊回去上班」等語（見本院卷第153 頁反面），可知原告係片面自我認為被告不讓原告回去上班，而非被告有明確拒絕原告服勞務之意，且隔日( 19日) 原告即未曾到被告公司服勞務，又原告雖於7 月28日以LINE傳訊息：「只請那麼一天就說我影響到公司，別人請假就沒問題，我請假就說我影響到公司，還要我去請診斷書，就算有診斷書又如何搞到要回去上班像在拜託老闆在求老闆一樣，在公司做了九個月結果是如此…」等語（見本院卷第116 頁），然此訊息亦未能認為是原告有要求服勞務之意，反僅係抱怨之意，故105 年7 月16日至105 年8 月22日間，兩造僱傭關係雖仍存在，惟原告是自我決定不前往服勞務，非經被告明示拒絕而無從服勞務，故未提供勞務係可歸責於原告之事由，則依上說明，被告自無給付此期間報酬之義務，是原告請求被告給付105 年7 月、8 月份共43,167元為無理由。

㈢原告得否請求資遣費15,598元？

⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞退條例第12條定有明文。次按「按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力」，最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照

⒉經查，被告雖有提出原告於105 年2 月、3 月、4 月、5 月、6 月、7 月之薪資單（見本院卷第117 頁至第118 頁），然與原告所提出之薪資單所載數額略有不同（見本院卷第208 頁至第209 頁），惟被告未曾提出薪資單原本供核對，原告有提出薪資單原本供本院附卷，其該原本形式上亦無偽造、變造之狀況，可認為真正，故，自應以原告所提供之薪資單計算原告離職前六個月之平均工資。次查，因原告自105年7 月16日即自行決定不為被告提供勞務，故105 年7 月16日至105 年7 月31日並無薪資數額，而勞動契約終止為105年8 月22日，若採取105 年7 月份之薪資據以計算平均工資對原告極為不公，是應採用105 年6 月、5 月、4 月、3 月、2 月、1 月做為原告離職前六個月之薪資較為公平，則原告自105 年8 月23日離職日起算（該日不計入）往前回溯6個月之個月份薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之非經常性各項給付後，分別為為30,449、36,417、33,000、20,325、32,290、28,783元（見本院卷第206 頁正反面、第208 頁至第209 頁，原告嗣後同意以言詞辯論之陳述為準，捨棄起訴時之各月薪資主張），將前第6 個月份之薪資按屆滿6 個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以6 ，原告之月平均薪資應為30,211元｛計算式：( 30,449+36,417+33,000+20,325+32,290+28,783 )÷6 ，元以下四捨五入｝。又原告自104 年9 月26日（見本院卷第152 頁反面）開始任職於被告公司至105 年8 月23日離職日止，勞退新制之資遣年資為10個月又28天，新制資遣基數為【0+169/372 】（新制資遺基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），故原告得請求被告公司給付之資遣費為13,725元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

㈣原告得否請求預告工資11,413元？

⒈按「雇主依第11條規定終止勞動契約者，勞工年資為繼續工作3個月以上1年未滿者，應於10日前預告之」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第16條第1項第1款、第3項分別定有明文。

⒉經查，兩造既就被告於105 年8 月22日歇業不為爭執，故終止勞動契約之原因為勞基法第11條第1 款，則被告自應依勞基法第16條第3 項給付預告工資，而原告之年資為10個月又28天，離職前之平均工資為30,211元，原告應得請求10日之預告工資計10,070元（計算式：30,211元30日10日）

㈤原告得否請求被告提撥退休金9,347 元加計法定遲延利息至退休金專戶？

⒈按「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶」「雇主應為勞工退休金條例第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%」、「前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之」，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第2 項分別定有明文。又「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」、「前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅」，勞工退休金條例第31條亦有明文。

⒉查原告於104 年10月份至105 年7 月份之薪資毛額如同附表二「被告已給付之薪資」欄所示之金額，此有原告之薪資單在卷為證（見本院卷206 頁正反面、第208 頁至第209 頁），而被告為原告提撥之退休金僅如附表二「被告實際提撥6%金額」欄所示，然依行政院勞動部所公告之月提繳工資，被告應為原告提撥如附表二「實際提撥與應提撥之差額」欄之總合即5,783 元。另原告尚主張104 年9 月份被告尚應提撥318 元，然依前述原告之平均薪資應為30,211元，故104 年9 月26日至9 月30日之薪資應為5,035元（計算式：30,211元30日5 日，元以下四捨五入），則依勞工退休金月提繳工資分級表應屬第4 級即6,000 元，故104 年9 月份被告應為原告提撥之金額應為360 元，是原告僅請求318 元，自屬可請求之範圍，綜上小結，原告得請求被告提撥之退休金數額為6,101 元（計算式：5,783 元＋318 元），至原告就此另請求被告給付遲延利息之部分則於法無據，不應准許。

㈥原告得否請求被告給付不當得利13,840元？

⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179 條定有明文。經查，原告主張被告104年10月至105 年8 月均分別從應給付原告之薪資扣除本應由僱主負擔之1,200 元（104 年10月係扣除1,160 元），然此為被告所否認（見本院卷第167 頁反面），則依原告所提出之薪資單，僅能得出104 年10月、11月、12月（見本院卷第209 頁），共計3 個月份被告確實有從應給付原告之薪資中扣除本應由被告負擔之1,200 元，而105 年1 月至7 月之薪資單無法得出被告有扣除1,200 元之退休金之跡象，故原告請求被告給付不當扣除之勞工退休金，僅得請求3,600 元（計算式：1,200 元3 ）。次查，被告確有自104 年10月至105 年6 月自應給付原告之薪資扣除員工誠實險188 元，有各該月之薪資單可證（見本院卷第208 頁至第209 頁），且被告此舉已遭桃園市政府以違反勞基法第22條第2 項、第79條第1 項第1 款規定，裁處罰鍰20,000元在案，亦有桃園事政府裁處書暨案卷在卷可證（見本院卷第172 頁至第193 頁），是原告自得請求被告給付104 年10月至105 年6 月份共計9 個月遭不當扣除之誠實險保險金188 元，共計1,692 元（計算式：188 元9 ）。

⒉綜上小結，原告得請求之資遣費、預告工資、不當得利共計29,087元（計算式：13,725元＋10,070元＋3,600 ＋1,692），另得請求被告提撥之勞工退休金為6,101 元。末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」、「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給勞工」，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1項、第203 條、勞退條例第12條第2 項分別定有明文。查原告對被告之資遣費及預告工資請求權，資遣費部分屬定有期限之債權，而預告工資及不當得利部分屬未定期限之債權，則原告一律將之視為未定期限之債權對被告有利，當無不許之理，故原告另得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年8 月3 日，見本院卷第103 頁、第105 頁）至清償日止，按法定遲延利率計算之利息。

六、從而，原告依勞基法第16條第3 項、勞退條例第12條第1 項第31條、民法第179 條規定，請求被告給付、提撥如主文第1 項、第2 項所示為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2 項、第392條第2 項規定，宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主文第5 項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

附表一：原告於起訴時認被告應提撥之退休金差額表┌─────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┐│薪資月份 │實際薪資數額│被告實際提繳│應提繳退休│應提撥之退休│應補足之退休││ │（新臺幣元）│退休金數額 │金等級 │金數額 │金差額 ││ │ │（新臺幣元）│ │（新臺幣元）│（新臺幣元）││ │ │ │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│104年9月 │ │0 │31,800 │318 │318 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│104年10月 │30,780 │1,160 │31,800 │1,260 │100 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│104年11月 │35,508 │1,200 │31,800 │1,908 │708 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│104年12月 │26,421 │1,200 │31,800 │1,908 │708 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│105年1月 │28,783 │1,200 │31,800 │1,908 │708 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│105年2月 │32,290 │1,200 │30,300 │1,818 │618 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│105年3月 │32,476 │1,200 │30,300 │1,818 │618 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│105年4月 │33,078 │1,200 │31,800 │1,908 │708 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│105年5月 │36,417 │1,200 │33,300 │1,998 │798 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│105年6月 │35,000 │1,200 │34,800 │2,088 │888 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│105年7月 │35,000 │600 │36,300 │2,178 │1578 │├─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│105年8月 │25,667 │0 │36,300 │1,597.2 │1597 │├─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┤│ 總計：9,347元 │└───────────────────────────────────────┘附表二：本院計算之應提撥退休金差額表┌──┬─────┬────┬─────┬─────┬───┐│編號│年月份 │被告已給│被告實際提│被告應提撥│實際提││ │ │付之薪資│撥6%之金額│之6%金額 │撥與應││ │ │（月提撥│ │（月提撥工│提撥之││ │ │薪資基礎│ │資所屬級距│差額 ││ │ │） │ │6%） │ │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 1 │104 年10月│30,780 │1,160 │1,908 │748 │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 2 │104 年11月│25,508 │1,200 │1,584 │384 │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 3 │104 年12月│26,421 │1,200 │1,656 │456 │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 4 │105 年1 月│28,783 │1,200 │1,728 │528 │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 5 │105 年2 月│32,290 │1,200 │1,998 │798 │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 6 │105 年3 月│20,325 │1,200 │1,261 │ 61 │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 7 │105 年4 月│33,000 │1,200 │1,998 │798 │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 8 │105 年5 月│36,417 │1,200 │2,292 │1,092 │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 9 │105 年6 月│30,449 │1,200 │1,908 │708 │├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───┤│ 10 │105 年7 月│12,717 │ 600 │810 │210 │├──┴─────┴────┴─────┴─────┴───┤│註記：編號1 至編號10實際提撥與應提撥之差額欄合計為5,783 元││ ，元以下四捨五入。 │└─────────────────────────────┘