資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭106年度桃小字第1173號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1173號
- 原告
- 阮湘云
- 被告
- 岳瀛有限公司
兼法定代理 陳玟吟
人
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106 年11 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告岳瀛有限公司應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○六年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告岳瀛有限公司負擔新臺幣伍佰元，餘新臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告岳瀛有限公司如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」公司法第24條、第113 條、第79條分別定有明文。查被告岳瀛有限公司（下稱岳瀛公司）已於民國106 年4 月19日由股東即被告陳玟吟決議解散（股東僅有一人），並向桃園市政府為解散之登記，此有岳瀛公司之變更登記表及桃園市政府106 年4 月25日府經登字第10690819890 號函在卷可佐（見個人資料卷第4 頁至第5 頁），且岳瀛公司亦未在本院有聲請選任清算人或清算人就任事件，此有本院桃園簡易庭查詢表1 紙附卷為憑（見本院卷第27頁），而迄今未有資料顯示岳瀛公司章程或股東有決議另行選定清算人，是依上開公司法相關規定，自應由被告即股東陳玟吟為岳瀛公司之清算人，在清算事務範圍內，代表岳瀛公司應訴，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於105 年9 月底前在就開始被告岳瀛公司經營之便當店任職，該公司之負責人為被告陳玟吟。嗣於106年3 月13日時，由訴外人陳瑩彬即陳玟吟之弟，向原告說岳瀛公司對外積欠票款新臺幣（下同）130,000 元，遂代岳瀛公司向原告借款130,000 元，故原告拿出100,000 元、岳瀛公司之便當店店長即訴外人小文姐則拿出30,000元，再由原告於當日將現金130,000 元存入陳玟吟在臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）開設之帳戶（帳戶號碼：0000000000000）借給岳瀛公司。後訴外人小文姐出借的30,000元部分，已陸續從岳瀛公司的便當店之營業額內歸還完畢，但原告的100,000 元部分，經原告屢次催討，均未獲被告置理，又原告知悉岳瀛公司已經解散，但陳玟吟之女兒即訴外人蔡曉萱仍在岳瀛公司所設地址桃園市○○區○○路0000巷0 號持續營業，僅是將店名改掉，卻仍不願還款，故原告即依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述供本院審酌。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出新光銀行八德分行補發之存入憑條1 紙附卷為憑，又被告陳玟吟及岳瀛公司經合法通知均未到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第432 條之23、第436條第2項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同被告自認，自堪信原告之主張為真實。然原告既主張是岳瀛公司向原告借款，而非陳玟吟向原告借款（見本院卷第28頁及第33頁反面），是消費借貸之法律關係應僅存於原告與岳瀛公司間，故原告得請求返還之對象應為岳瀛公司，不得請求陳玟吟返還至明。
㈡又按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第478 條、第205 條分別定有明文。及按「民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指『終止契約之意思表示』而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設『一個月以上相當期限』之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利」，最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照。查原告自承上開借款並未定有返還之期限（見本院卷第33頁），故需定有1 個月以上之期間催告岳瀛公司返還，又本件起訴狀中已記載原告請求返還之意思，並於106 年7 月24日合法送達予岳瀛公司，而岳瀛公司至今仍未返還借款，原告即自得請求30日催告期滿之翌日起算（即106 年8 月23日，見本院卷第12頁）至清償日止之法定遲延利息。至原告原請求之起訴狀繕本送達翌日（即106 年7 月24日）起算之利息與上開法條及最高法院裁判意旨有違，自屬無據。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告岳瀛公司給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告岳瀛公司敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行；併依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，宣告岳瀛公司為原告預供擔保得免為假執行如主文第4 項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件除裁判費1,000 元外，別無其他費用，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第3 項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。