106年度桃小字第565號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 06 月 09 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度桃小字第565號原　　　告　陳立宇被　　　告　溫啓宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰貳拾貳元，及自民國一○六年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣參萬參仟肆佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）93,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息、訴訟費用由被告負擔；嗣變更聲明為請求被告給付63,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息、訴訟費用由被告負擔，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告於民國105 年11月22日上午9 時50分許，駕駛訴外人戴美華所有、牌照號碼為ALJ-0719號之自用小客車（下稱系爭Ａ車），行至桃園南崁交流道欲至國道一號高速公路南下前往新竹之際，於該交流道之輔助車道行駛時，本應注意與前車保持安全距離，及注意前方因車多而有擁塞之車前狀況，應隨之調整行車速度，卻疏未注意而撞擊同向前方由原告駕駛其（即石匠企業社）所有、牌照號碼為5975-T2 號之自用小客車之後側（下稱系爭Ｂ車）後，系爭Ｂ車再因此往前撞擊由訴外人許旭東所駕駛、牌照號碼為8N-6176 號自用小客車（下稱系爭Ｃ車），系爭Ｂ車之前方及後方即因此受損。而系爭Ｂ車所需之修復費用合計為63,830元（包括工資28,310元、零件35,520元），為此乃依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付如上變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業經原告提出車輛修復之估價單、交通事故初步分析研判表、車輛現場照片等資料為證，且參以兩造與訴外人許旭東於案發時所為之警詢筆錄，亦核與原告所主張之車禍發生經過相符，被告並於警詢中自承其在踩煞車時離前車只剩3 至5 尺，故因煞車距離不足而煞不住車，因而追撞前車等語（參本院卷第19頁），並經本院依職權調取系爭車禍事故之肇事資料核屬相符，且被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。經查，兩造於案發當日所行駛之路段，既因車輛眾多而呈現擁塞之狀況，該車陣之行車速度即會呈現走走停停或緩步向前之情形，被告本應特別注意，隨時調整自己之速度，並與前車保持隨時可以煞停之距離，而依據被告與系爭Ｂ、Ｃ車輛駕駛人之警詢筆錄、調查報告表及現場照片，亦可知案發當時為陰天、柏油路面、路面潮溼、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟被告卻疏未注意，待欲煞車時，與前車僅剩3 至5 公尺之距離，終因煞避不及，而撞擊系爭Ｂ車，Ｂ車並因此往前撞擊系爭Ｃ車，足認被告確有「未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失。是被告之過失駕駛行為，確為系爭車禍事故之肇事原因，而系爭Ｂ車之駕駛人即原對此車禍事故之發生則無任何過失。是若系爭Ｂ車因此受有損害，原告自得請求被告負損害賠償之責。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法院80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照。是查： ⒈被告既係以系爭Ａ車撞擊系爭Ｂ車後，再由Ｂ車往前撞擊Ｃ車，則Ｂ車如受有損害，應集中於車輛前方及後方始為合理。而查，參以原告所提出之估價單，其上所載明維修之項目確實包括車輛前方及後方部位之相關區域，符合系爭事故發生之狀態。且自警方於案發後所拍攝之照片（參本院卷第21頁至第23頁）觀之，系爭Ｂ車之前方、後方確實均受有不小之損傷。是原告主張系爭Ｂ車受有如估價單所載項目之損害，確屬合理。 ⒉再對於原告所主張系爭Ｂ車所受損害而需修復之項目，確屬有據，已如上述，另參以原告所提出之估價單，可知系爭Ｂ車修復金額所應支出之金額為63,830元，其中包括零件費用35,520元、工資28,310元。再原告請求系爭車輛修復零件費用既係以舊換新，應計算折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭Ｂ車係於101 年9 月出廠（此可參卷附之車籍資料），迄本件車禍發生時即105 年11月22日，已使用4 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,112 元（詳如附表之計算式），加計工資後，系爭Ｂ車回復原狀所必要之費用應以33,422元（計算式：5,112 元＋28,310元＝33,422元）為限。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件為損害賠償之債，兩造當無約定清償期及利率，則原告請求被告給付33,422元及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年3 月7 日，參本院卷第26頁）至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。八、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條，並依同法第436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3 項所示。中華民國 106 年 6 月 9 日桃園簡易庭法官林靜梅附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 35,520×0.369=13,107 第1年折舊後價值 35,520-13,107=22,413 第2年折舊值 22,413×0.369=8,270 第2年折舊後價值 22,413-8,270=14,143 第3年折舊值 14,143×0.369=5,219 第3年折舊後價值 14,143-5,219=8,924 第4年折舊值 8,924×0.369=3,293 第4年折舊後價值 8,924-3,293=5,631 第5年折舊值 5,631×0.369×(3/12)=519 第5年折舊後價值 5,631-519=5,112 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 9 日書記官游誼一、民事訴訟法第436 條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

桃園簡易庭106年度桃小字第565號

關鍵資訊