桃園簡易庭106年度桃小字第649號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度桃小字第649號

原告

歐特自動圖像有限公司

法定代理人

詹世群

被告

寶瑪有限公司

法定代理人

蘇靜姬

訴訟代理人

胡潔梅

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國106 年8 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告公司於民國105 年4 月30日承接被告公司設於板橋麗寶百貨之專櫃牆面的廣告看版拆除、油漆及補土工程，約定工程報酬為新臺幣（下同）12,000元（下稱系爭工程），原告並派四人於4 月30日及5 月1 日晚上前往完成，又原告在施作工程時已告知被告，因拆除之廣告看版後的牆面（下稱系爭牆面）損壞嚴重，如需進一步修復完全，則應另行追加工程、工期並報價。嗣原告於5 月1 日施工完畢後，原告即開立發票號碼為CD00000000之統一發票向被告請款，詎料被告迄今仍未依約付款，亦不退回發票，今原告即依承攬契約之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：原告公司於105 年4 月30日施工離場後，被告公司即於5 月1 日收到麗寶百貨表示被告撤場未驗收合格之通知且凍結貨款，並限被告於5 月5 日前須修復系爭牆面。嗣被告透過訴外人廖佳佳向原告公司追加費用後，請原告公司於5 月1 日晚間再次修復系爭牆面，但在隔日系爭牆面仍未通過麗寶百貨之驗收，後麗寶百貨僅得另委請訴外人亞奇空間設計工作室修復系爭牆面，故被告認原告並未完成工作，應減少承攬報酬至6,000 元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造就系爭工程之報酬約定為12,000元。

㈡系爭工程之施工地點為位於新北市○○區縣○○道0 段0 號之麗寶百貨廣場有限公司之寶瑪專櫃櫃位，施工項目為拆除、油漆、補土，施工範圍僅有專櫃後方之牆面。

㈢被告有收取CD0000000之統一發票。

㈣訴外人廖佳佳為兩造之聯絡中間人。

㈤JOEY是原告的英文名字、蘇經理則為被告公司之員工。

四、得心證之理由

㈠按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬」，民法第493 條第1 項、第494條第1 項定有明文。因承攬人具有專業知識及技術，修繕能力較強，且由承攬人先行修補瑕疵較能節省成本，獲取契約之最大利益，故法律明定若承攬之工作有瑕疵，定作人應先訂「相當期限」請承攬人修補瑕疵，必待承攬人不在相當期限內修補瑕疵，定作人方得依民法第494 條、第495 條行使權利（最高法院76年度台上字第1079號判決意思亦同此旨）。

㈡經查，被告雖抗辯原告並未修復系爭牆面且未於105 年5 月2 日至105 年5 月5 日間應麗寶百貨要求修復系爭牆面，惟依原告所提出之原告與蘇經理之對話紀錄（見本院卷第16頁至第21頁）可知，原告確有於105 年5 月3 日至105 年5 月5 日間向被告公司表示願繼續修復系爭牆面之意思，反係被告公司未再理會原告公司，另被告並未提出麗寶百貨在5 月2 日至5 月5 日間有催告原告公司前來修復之證據，況麗寶百貨並非契約相對人，亦無權利催告原告公司修補瑕疵，是依上法條規定及說明，若承攬之工作有瑕疵，應先由定作人被告催告承攬人即原告修補瑕疵，除非原告不願或不於相當期限內修補瑕疵，被告方得行使減少報酬之權利，故本件原告並無不願修補瑕疵之狀況，卻用非契約當事人之麗寶百貨自行修復，被告自無請求減少報酬之權利。

五、從而，原告基於承攬契約之法律關係請求被告給付承攬報酬如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,000 元外，別無其他費用，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第2 項所示。