桃園簡易庭106年度桃簡字第1119號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1119號

原告

張瑞香

被告

長鴻國際企業有限公司

法定代理人

廖學從

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告執鈞院106 年度司執字第4922號債權憑證，聲請對原告為強制執行，由鈞院以106 年度司執字第00000 號給付票款強制執行事件執行中，然原告對被告主張之債權金額仍有爭議，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：鈞院106 年度司執字第00000 號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而「所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」（見最高法院62年台上字第845 號判例要旨）。另按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1 、2 項固有規定，惟債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無排除強制執行之實益，自不得提起該訴，又起訴時執行程序雖尚未終結，如於之後執行程序已經終結者亦同，而債權人於執行程序開始後撤回強制執行之聲請，亦為執行程序終結之原因之一。

三、經查，被告前對原告之財產聲請強制執行，由本院以106 年度司執字第29004 號給付票款強制執行事件受理等情，業經本院調取該強制執行卷宗查明無訛。惟查，上開強制執行程序已因被告於民國106 年5 月9 日撤回強制執行而終結，有被告之民事撤回狀附於強制執行案卷可稽（見強制執行卷第49頁），則上開執行程序既已終結，依前揭說明，原告自無依上開強制執行法提起債務人異議之訴之可言，本件與債務人異議之訴之要件不合。

四、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷本院106年度司執字第29004 號給付票款強制執行事件之強制執行程序，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前揭民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。