桃園簡易庭106年度桃簡字第1201號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1201號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

禹憶萍

訴訟代理人

曾于瑄

被告

伊果有限公司

上一人法定代理人

吳明祥 住新北市○○區○○路00號

　　　　　　　　　 （新北市土城戶政事務所）

　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人永豐國際科技有限公司（下稱永豐公司）前於民國105 年8 月1 日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，原告與永豐公司約定自105 年8 月1 日起至106 年8 月1 日止，按月清償利息，詎永豐公司僅繳息至106 年6月1 日，迄今尚欠本金4,121,950 元及利息、違約金未清償，而永豐公司前以被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票）交予原告，作為原告上開借貸撥款之擔保，經永豐公司於如附表所示之提示日為付款之提示，因存款不足及拒絕往來戶而未獲兌現，又永豐公司享有上開票款債權，但怠於行使其對被告之票據權利，原告為保全對永豐公司之債權，爰依民法第242 條之規定，代位債務人即永豐公司行使對被告之票款請求權，請求被告對永豐公司清償上述票款及利息，上開款項並由原告代為受領等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單、本票、催告函及回執等件影本在卷為憑（見本院卷第4 至8 頁反面、第38至39頁）；而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，系爭支票經永豐公司為付款之提示未獲兌現，被告為系爭支票之發票人，自應依支票所載文義負支付之責，而原告為永豐公司之債權人，債務人即永豐公司怠於行使其票據權利，則原告本於民法第242 條之規定，代位永豐公司依票據關係，請求被告給付永豐公司票款1,666,396 元及自如附表所示之提示日（有退票理由單在卷可查，見本院卷第4 至7 頁）起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，並由原告代為受領，於法即屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第242 條及票據之法律關係，請求被告應給付永豐公司如主文第1 項所示之票款及利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。

七、又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。