桃園簡易庭106年度桃簡字第1218號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1218號

原告

柯嘉琳

被告

林志亮

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國106 年3 月3 日與被告簽約，承攬被告座落於桃園市○○區○○路000 號2 樓室內裝修工程，工程總價款新臺幣（下同）1,600,000 元。於106 年3 月16日開始施工，期間依被告要求更改設計及追加工程，原告於106 年6 月12日完工驗收，被告應依約支付尾款160,000 元及追加工程款201,363 元，共計360,363 元。惟被告以工程瑕疵為由要求改善後支付，原告即實施瑕疵改正後，另於106年6 月23日會同被告實施複驗，但被告仍對地板、油漆等8項瑕疵處，以無法接受的主觀意識為由，要求再改善，原告遂依法要求瑕疵處委由第三方修繕或減少價金方式處理。而於106 年6 月24日被告突然要求原告限期改善，否則將拒付工程剩餘款項。原告即向「桃園市桃園區調解委員會」申請調解，原告表示願減少價金24,000元以負瑕疵擔保責任，惟被告不接受，仍拒付工程尾款及追加工程款，遂依民法第505 條規定，請求被告給付報酬等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣360,363 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」，最高法院著有62年台上字第845 號判例可資參照。

三、經查，依原告起訴時所檢附之「室內設計工程合約書」及「安宅室內設計請款單（追加工程）」觀之，其承攬關係乃存於訴外人安宅設計有限公司與被告間，原告既非契約當事人，卻以其個人名義請求被告給付承攬報酬，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，從而原告之起訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。