桃園簡易庭106年度桃簡字第1240號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1240號原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　莊菱
施建仁
被　　　告　温舒喬即朋洋企業社
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對訴外人陳明華有如附表一所示之債權未獲清償，經原告取得執行名義即鈞院民國94年2 月23日桃院興執93年執鳳字第31586 號債權憑證，嗣原告持以向鈞院民事執行處聲請強制執行陳明華之財產，經鈞院民事執行處於105 年3 月23日核發桃院豪坤105 年度司執字第18727 號扣押移轉命令（下稱第一次移轉命令），在如附表一所示之債權範圍內，移轉陳明華對被告每月得支領之薪資債權3 分之1
；嗣因其他債權人亦聲請併案執行陳明華之薪資債權，故鈞院民事執行處分別於如附表二所示之核發日期，陸續核發第二次至第四次之移轉命令，分別變更原告受償之債權比例如附表二所示。詎被告於收受上開移轉命令後，仍未將上開薪資給付予原告，依被告給付予陳明華之105 年度薪資所得新臺幣（下同）458,400 元計算陳明華每月平均薪資為38,200元，每月扣押款為3 分之1 即12,733元，故原告請求被告給付自105 年3 月起至106 年6 月止，共計16個月、每月薪資3 分之1 之款項乘以原告之債權比例，合計135,399 元之扣押款。爰依上開移轉命令請求給付扣押款等語，並聲明：被告應給付原告135,399 元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張陳明華積欠原告如附表一所示之債權未獲清償，經原告取得執行名義向本院聲請強制執行，嗣本院陸續核發如附表二所示之薪資移轉命令予被告，而被告於105 年給付陳明華薪資所得458,400 元等情，業據提出與其所述相符之債權憑證、移轉命令、陳明華105 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（本院卷第6 至14頁），並經本院調閱本院105 年度司執字第18727 號卷宗、陳明華稅務網路資料查詢表、勞保網路資料查詢表（本院卷第17至21、34至40頁）互核相符；而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段及第118 條第2 項分別定有明文。次按執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權（最高法院77年度台上字第1132號判決意旨參照）。準此，執行法院核發移轉命令於送達第三人時，債務人對於第三人之債權已移轉予債權人，第三人不依該移轉命令對債權人給付時，債權人自得起訴請求第三人給付。
（二）經查，被告自104 年4 月1 日起迄今，為陳明華投保之薪資為38,200元、被告於105 年度給付陳明華之薪資所得為458,400 元，月平均薪資為38,200元，有陳明華之105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務網路資料查詢表附卷可佐（本院卷第14、34至35頁）。而本院對被告核發如附表二所示之第一次至第四次移轉命令，均已於如附表二所示之送達被告日期合法送達，且未經被告異議而確定，亦經本院調閱系爭執行卷宗查明屬實。故自各次移轉命令送達被告之翌日起，陳明華對被告之薪資債權3 分之1 ，按各次移轉命令所載之原告債權比例計算之部分，在如附表一所示之債權範圍內，即移轉予原告，被告自負有將上開金額給付予原告之義務。故原告請求被告給付自105 年3 月29日至106 年6 月30日止，陳明華每月之薪資債權3
分之1 、按各次移轉命令債權比例計算，合計126,616 元之扣押款（計算式詳如附表二所示），尚未逾原告如附表一所示之債權範圍，自屬有據，應予准許。至原告請求被告給付自105 年3 月1 日至105 年3 月28日止之薪資債權部分，因第一次移轉命令尚未送達被告，自不生薪資債權移轉之效力，此部分請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日書記官 王冠雁
附表一：原告對陳明華之債權範圍
┌─┬───────────────────────┐
│編│債權範圍（新臺幣） │
│號│ │
├─┼───────────────────────┤
│1 │288,349 元及自民國90年11月28日起至清償日止，按│
│ │週年利率14% 計算之利息。 │
└─┴───────────────────────┘
附表二：105年度司執字第18727號移轉命令
┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┬────┬─────┬────────────┐
│編│ 核發時間 │送達被告時間 │薪資債權期間 │ 移轉命令 │債權比例│應給付之金│ 計算式 │
│號│ │ │ │ │ │額 │ (元以下四捨五入) │
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│1 │105 年3 月23日│105 年3 月28日│105 年3 月29日│第一次移轉命令│100 ％ │12,692元 │38,200×1/3 ×3/31＋38,2│
│ │ │ │至同年4 月27日│ │ │ │00×1/3 ×27/30＝12,692 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│2 │105 年4 月22日│105 年4 月27日│105 年4 月28日│第二次移轉命令│91.2 ％ │61,847元 │38,200×1/3 ×3/30×91.2│
│ │ │ │至同年10月7日 │ │ │ │％＋38,200×1/3 ×5 ×91│
│ │ │ │ │ │ │ │.2％＋38,200×1/3 ×7/31│
│ │ │ │ │ │ │ │×91.2％＝61,847 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│3 │105 年10月3 日│105 年10月7 日│105 年10月8 日│第三次移轉命令│68.1％ │17,902 元 │38,200×1/3 ×24/31 × │
│ │ │ │至同年12月9日 │ │ │ │68.1％＋38,200×1/3 × │
│ │ │ │ │ │ │ │68.1％＋38,200×1/3 × │
│ │ │ │ │ │ │ │9/31×68.1％＝17,902 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│4 │105 年12月2 日│105 年12月9 日│105 年12月10日│第四次移轉命令│40％ │34,175元 │38,200×1/3 ×22/31 ×40│
│ │ │ │至106 年6 月30│ │ │ │％＋38,200×1/3 ×6×40 │
│ │ │ │日 │ │ │ │％＝34,175 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴───────┴───────┴───────┴───────┴────┴─────┴────────────┤
│合計：126,616元 │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘