桃園簡易庭106年度桃簡字第1255號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1255號

原告

簡水來

被告

蘇富比國際事業有限公司

法定代理人

羅運金

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有由被告所簽發、經訴外人陳恭民、劉又瑛背書轉讓、如附表所示票面金額共計為新臺幣（下同）49萬5,000 元之支票3 張（下合稱系爭支票），惟系爭支票經原告分別於民國106 年4 月7 日、106 年4 月10日、106 年5 月9 日遵期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，嗣後屢次向被告及背書人催討，均不獲置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第14頁至第19頁）。而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，依據上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之；背書人記載被背書人，並簽名於匯票者，為記名背書；背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書；空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之。前項匯票，亦得以空白背書或記名背書轉讓之；匯票得讓與發票人、承兌人、付款人或其他票據債務人；前項受讓人，於匯票到期日前，得再為轉讓。票據法第31條第1 項至第3 項、第32條、第33條均分別定有明文，且前述背書方式，依據票據法第144 條，亦於支票準用之，故支票發票人如簽發未載受款人之無記名支票，依票據法第120 條第3 項，即以執票人為受款人，此受款人如欲轉讓此無記名支票，原則上得將支票以交付轉讓、空白背書轉讓，或可由執票人記載抬頭後再行背書轉讓，堪屬甚明。另支票有無記載受款人此抬頭，將直接影響支票上發票人記載「禁止背書轉讓」之效力，此觀票據法第144 條準用第30條「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓」即明，故支票發票人於發票時如已為受款人與「禁止背書轉讓」等記載，將使此記名支票，嗣後僅限於受款人可持之兌現，不容受款人再將系爭支票轉讓與他人，但如發票人未載受款人卻記載「禁止背書轉讓者」者，原則上，將不發生禁止背書轉讓之效力。經查，系爭支票雖均載明「禁止轉讓背書」，但均未載受款人，顯見系爭支票屬無記名支票，此無記名支票依上述說明，即不生禁止轉讓背書之效力，故系爭支票雖經「陳恭民、劉又瑛」為空白背書，似具轉讓情事，然原告仍得向被告行使系爭支票之票據權利，附此敘明。再按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如主文第3 項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。