桃園簡易庭106年度桃簡字第1400號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1400號

原告

江志順

被告

岳辰企業有限公司

法定代理人

許國良

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106 年12月14日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告執有被告為發票人所開立如附表所示之支票1 紙，詎屆期提示竟遭存款不足退票。爰依票據關係，請求被告給付原告票款新臺幣（下同）402,000 元，及如附表所示之利息等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證（見本院卷第5 頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告前開主張，自堪信為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，原告執有被告所簽發如附表所示之系爭支票，既經原告屆期提示而未獲付款，誠如上述。是揆諸上開規定，原告請求被告清償票款402,000 元，及自票據提示日（即退票日）之翌日即105 年12月13日起至清償之日止，按週年利率6 ％計算之利息，於法洵屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。又本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額。

┌──────────────────────────────────────────┐│ 附表： 新臺幣（元） │├──────┬──────┬──────────┬───────┬─────────┤│發票日 │ 金 額 │ 付 款 人 │利息起算日（提│支 票 號 碼 ││ │ │ │示日即退票日之│ ││ │ │ │翌日） │ │├──────┼──────┼──────────┼───────┼─────────┤│105 年12月10│402,000元 │彰化商業銀行八德分行│105 年12月13日│LN0000000 ││日 │ │ │ │ │└──────┴──────┴──────────┴───────┴─────────┘