桃園簡易庭106年度桃簡字第1549號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1549號

原告

威神企業有限公司

法定代理人

梁億宏

訴訟代理人

梁郁暄

被告

恩邦營造有限公司

法定代理人

謝美玲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示票面金額為新臺幣（下同）116 萬8,923 元之支票乙紙（下稱系爭支票），惟系爭支票經原告於民國106 年9 月30日遵期提示，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，嗣後屢經催討，被告均不置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀則以：對原告之主張無任何異議，但因現場主管工地管理疏失導致公司長年嚴重虧損，導致跟業主請款一再拖延，造成後來驗收困難重重，公司財務出現危機，希望原告給予協商空間等語資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證（件本院106 年度司促字第20892 號卷第4頁），並經本院核對無訛，且被告亦以書狀自認（見本院卷第24頁），堪信原告該部分之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件原告持有被告簽發之系爭支票，經原告於106 年9 月30日為付款之提示後未獲兌現，從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。至被告所辯因公司財務危機，希與原告協商等語，非可據為無法給付票款之原因，附此敘明。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。