桃園簡易庭106年度桃簡字第1614號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1614號

原告

尊農水產貿易有限公司

法定代理人

林清文

訴訟代理人

呂世芬

被告

昌裕食品有限公司

法定代理人

羅志良

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠緣因訴外人昕鮮企業有限公司向原告訂購貨物，昕鮮企業有限公司遂交付由被告所簽發、票面金額為新臺幣（下同）302,000 元之支票1 紙（如附表所示，下稱系爭支票）予原告用以給付貨款，嗣經原告於106 年10月26日為付款之提示，因該帳戶存款不足遭退票而未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款302,000 元，及自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息。

㈡並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於對支付命令提出異議時於異議狀陳稱：該項債務尚有糾葛等語。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張如上開㈠之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、與昕鮮企業有限公司訂立之買賣合約書、訂購確認書、出貨單及統一發票影本等各1 件為證（見本院卷第27、32至35頁），經核與其所述相符。

㈡按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，此條文依同法第436 條第2 項之規定，亦為簡易訴訟程序所適用。而此第280 條第1 項所規定之「視同自認」，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見或不陳述真否意見之「不爭執」，法律即擬制其為「自認」（見最高法院95年度台上字第2093號裁判要旨）。查本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是本件堪認原告之主張為真正。

㈢再按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第126 條及第133 條分別定有明文。

㈣查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依支票所載文義負支付之責。又系爭支票之付款提示日為106 年10月26日，是原告併請求被告給付自106 年10月26日起按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付302,000元，及自106 年10月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。