桃園簡易庭106年度桃簡字第23號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 106年度桃簡字第23號

原告

林棟

被告

佑品塑膠有限公司

法定代理人

毛文聖

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告所簽發發票日民國105 年6 月6 日、支票號碼AJ0000000 號、面額新臺幣（下同） 1,749,000元之支票乙紙（下稱系爭支票），經其於同年9 月5 日向付款銀行為提示而未獲付款，嗣經原告屢次向被告催討，被告僅清償票款650,616 元，尚積欠票款1,098,384 元。為此，爰依系爭支票之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開票款及其遲延利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，而僅以支付命令異議狀陳述略以：上開債務尚有糾葛等語。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及其退款理由單各1 份在卷為證，經本院核對無訛，堪認為真。雖被告以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結止，仍無法具體指明原告之上開主張有何虛偽之處，本院自無從加以審酌，其空言所辯，自非可取。揆諸上開規定，被告自應依票上所載文義負責。進而，原告本得請求被告給付票款1,098,384 元，及自提示日即105 年9 月5 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之遲延利息，然原告僅請求被告給付票款1,098,384 元，及自本件支付命令聲請狀送達被告之翌日即同年11月18日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之遲延利息，自屬有據。爰諭知如主文第1 項所示。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。