106年度桃簡字第423號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：106 年 12 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第423號原　　　告　李潔如訴訟代理人　李庚道律師被　　　告　王坤明上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟元，及自民國一０六年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國104 年初口頭約定，原告將桃園市復興區拉號段106 地號土地搭建鐵皮屋之工程（下稱系爭工程）交由被告承攬，嗣被告以預付材料費、工資等理由向原告請款，原告陸續交付如附表所示之費用予被告，共計新臺幣（下同）177,000 元，然被告迄今尚未搭建鐵皮屋，亦未向政府申請建築許可，卻一再巧立名目向原告請款，甚至以「一祥工程行王靜瑜」之他人名義向原告請款，雙方信賴基礎已然破裂，爰依民法第511 條規定，以起訴狀繕本之送達為終止承攬契約之意思表示，並依民法第179 條之規定，請求返還原告已預付之工程款177,000 元等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述略以：原告有給付被告如附表編號1 至5 所示之費用，及電線費用55, 000 元，共計165,000 元。惟編號1 至3 所示之費用轉為割草費用32,000元已付給工人、化糞池費用尚未用、管子花費7 萬元，放在大溪上石屯空地、電線連同馬達花費45000 元，而原告已將電線及馬達載走等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張於104 年間將系爭工程交由被告承攬，已預付部分材料及工資，惟鐵皮屋尚未搭建等情，業據原告提出被告簽名之收據及存證信函等件為憑（本院卷第7 、11至13頁），且為被告所不爭執（本院卷第34頁反面），自堪信為真實。惟原告另主張已終止系爭承攬契約，請求被告返還已給付如附表所示之費用等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點為（一）系爭承攬契約是否已終止？（二）原告得請求被告返還之金額若干？分述如下：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約；民法第490 條第1 項、第511 條前段分別定有明文。兩造約定由被告在系爭土地上搭建鐵皮屋，並由原告給付報酬，自屬完成一定工作之承攬契約。而原告主張系爭工程尚未完工乙情，被告亦不爭執，則原告在工作完成前，不論有無可歸責之事由，均得依民法第511 條規定，終止系爭承攬契約。故原告以起訴狀繕本送達被告（於106 年2 月7 日送達被告，本院卷第18頁）為終止系爭承攬契約之意思表示，自屬有據，系爭承攬契約已於106 年2 月7 日終止。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。而定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104 年度台上字第712 號判決意旨參照）。經查： 1.被告雖辯稱僅收受165,000 元（如附表編號1 至5 所示之費用不爭執，編號6 所示之電線費用被告稱係收受55,000），惟否認有收受如附表編號7 所示之馬達費用17,000云云，然被告自承有購買馬達等語（本院卷第34頁反面），且依被告持向原告請款之「一祥工程行請款單」其中編號6 、編號19至20所示項目之金額，記載「已由177,000 支付」，有該請款單為據（本院卷第14頁），足證明被告確實有收受原告預付之177,000 元之事實，是被告上開所辯，即不可採。 2.又如附表所示之費用，屬於預付性質，系爭承攬契約既經原告終止，被告就未完成之工作，所受領之費用即失法律上原因，應依不當得利規定，返還原告。如附表編號1 至3 所示圍籬、工資、設計師費用共計3 萬元，被告雖辯稱轉為割草費用32,000元已付給工人云云，然未提出原告同意變更該費用用途之證據以實其說，則如附表編號1 至3 之項目既未施作，原告請求返還此部分費用，自屬有據。如附表編號4 化糞池費用2 萬元，被告自承尚未施作（本院卷第34頁反面），則原告請求返還，亦屬有據。如附表編號5 圍籬、管子費用6 萬元，被告雖辯稱管子買了7 萬元，放在大溪某空地上云云，然未提出證據證明所述為實，則原告請求返還此6 萬元，洵屬有據。如附表編號6 電線費用5 萬元及編號7 馬達17,000元，被告雖辯稱購買電線及馬達花費45,000元，且原告已將電線及馬達載走云云，惟原告雖承認已將電線及馬達載走，但認為價值僅2 萬餘元，已表示要退還被告，業經被告同意等情，業據原告提出兩造對話錄音譯文在卷可查（本院卷第10頁），被告迄言詞辯論終結前亦未以言詞或書狀爭執，視同自認，則原告請求被告返還如附表編號6 、7 之費用，仍屬有據。3.依上所述，原告請求返還如附表所示費用177,000元，均屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年2月8日起（於106年2月7日送達，本院卷第18頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，兩造系爭承攬契約已終止，則原告自得依不當得利之規定，請求被告返還預付之費用，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 12 月 29 日桃園簡易庭法官吳佩玲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 3 日書記官王冠雁附表 1圍籬1萬元 2工資1萬元 3設計師1萬元 4化糞池2萬元 5圍籬及管子6萬元 6電線5萬元 7馬達17,000元共計177,000元

桃園簡易庭106年度桃簡字第423號

關鍵資訊