桃園簡易庭106年度桃簡字第53號

臺灣桃園地方法院簡易民事判決　　　　106年度桃簡字第53號

原告

李碩彬

被告

宋菊紅

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年8 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年5 月7 日下午在臺灣高等法院104 年度上字第467 號妨害家庭案件之準備程序中，當庭公開以「…，他（指原告）隱瞞我( 指被告) 竊盜前科，…婚前若知道，怎可能嫁給一個小偷？騙婚詐財的是他（指原告）…」之言詞對原告人身攻擊，公然侮辱原告是小偷還騙婚詐財，而小偷與毒蟲是在社會最被人瞧不起的，故被告此舉使原告人格受損，爰依民法第18條、第195 條規定請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）140,000 元等語。並聲明：被告應給付原告140,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論或提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由

㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金」，民法第195 條第1 項、刑法第309 條亦分別有明文。又民法上之不法侵害行為因無限定態樣，常難以界定何種行為是不法行為，但可借用其他之法規禁止之行為加以認定，通常觸犯刑法之行為均為一般社會通念可認同之不法行為，而公然侮辱係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立，所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。準此，原告既主張遭被告於公開法庭以上開言詞侮辱，自應先證明被告確實於104 年5 月7 日有在公開法庭對原告講出上開言詞，方能進一步判斷是否為侮辱行為。另按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項定有明文。可知，若不到場之當事人係依公示送達通知者，因該當事人對於他造主張之事實、證據及法院之通知，實際上多未能知悉，自無從爭執，不宜準用自認之規定（參民事訴訟法論上冊，第491 頁，陳計男著，98年7 月修訂五版一刷），意即原告仍應提出得使法院獲得心證之確切證據證明其主張為真實。

㈡原告主張被告曾於104 年5 月7 日在公開法庭上對原告講「…，他（指原告）隱瞞我( 指被告) 竊盜前科，…婚前若知道，怎可能嫁給一個小偷？騙婚詐財的是他（指原告）…」之言詞，無非以臺灣高等法院104 年度上字第467 號104 年5 月7 日之準備程序筆錄記載「答辯理由：詳如104.4.24答辯狀所載」及被告在該案提出之104 年4 月24日答辯狀第3頁至第4 頁為憑（見104 年度上字第467 號卷，第20頁至第21頁、第135 頁反面）。惟查，104 年5 月7 日之準備程序筆錄僅記載詳如104.4.24答辯狀所載，而法庭之言詞辯論通常係以書狀與言詞共同進行相互補充，依吾人之經驗，甚少有人會將書狀所寫之文字一字不漏的在法庭上念出，是原告僅依該日準備程序筆錄上記載如104.4.24答辯狀所載，尚無法證明被告確有當場講出上開詞語。又本院已請原告至臺灣高等法院調取該日準備程序錄音，經原告自承：伊有去調錄音，但書記官告訴伊已經超過保存期限銷毀（見本院卷第95頁），可知原告實無從證明被告確實有於該日準備程序講出上開言詞，自應承擔舉證不足之不利益。

㈢又原告提出本院103 年度家簡字第17號104 年1 月13日言詞辯論筆錄、105 年度訴字第2240號106 年1 月17日言詞辯論筆錄，欲以此證明被告有慣性侮辱原告人格之行為。本院觀104 年1 月13日之言詞辯論筆錄記載：「被告：我跟他結婚時不知道他有竊盜前科，…真正騙婚的是他，…我也不可能嫁一個小偷」、106 年1 月17日言詞辯論筆錄記載：「被告：竊盜前科是人品問題，…如果知道…，我不會嫁給他」、「陸金花：宋菊紅一直埋怨我，沒有先告訴他原告是小偷…，原告一直告我跑花廳，我覺得很無辜，…，想講給法官聽」（見本院卷第16頁至第17頁、第86頁反面至第87頁反面），惟查，縱被告在104 年1 月13日及106 年1 月17日曾講過類似之話語，亦不能逕行推論被告於104 年5 月7 日言詞辯論時必定有講過「…，他（指原告）隱瞞我( 指被告) 竊盜前科，…婚前若知道，怎可能嫁給一個小偷？騙婚詐財的是他（指原告）…」之言詞，是原告雖提出此兩份言詞辯論筆錄，亦不能證明被告於104 年5 月7 日有公然侮辱原告之行為，又本件被告之庭期通知及起訴狀係以公示送達之方式為之，不適用民事訴訟法自認之規定已如上述，故原告既不能證明被告有公然侮辱之行為存在，自不得基於侵權行為請求損害賠償至明。

五、從而，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付慰撫金為無理由，不應准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。