桃園簡易庭106年度桃簡字第789號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第789號

原告

豪亮有限公司

法定代理人

杜秀梅

訴訟代理人

田俊賢律師

被告

泓信實業有限公司 （原名：品鑫物業管理顧問有限公司）

法定代理人

張建雄

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國106 年9 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原名為品鑫物業管理顧問公司，後更名為泓信實業有限公司。被告於民國105 年10月20日向原告訂購燈具一批（含拉線及安裝費），並由原告於105 年11月7 日將燈具送至新北市○○區○○路000 號3 樓之海悅餐飲餐廳安裝完成並為被告所驗收完畢，買賣價款及承攬工程款總計為新臺幣（下同）272,082 元。後被告為支付前開款項，以被告為發票人開立如附表所示之支票2 紙交予原告，後原告未獲票款即向被告追討，被告則先於105 年11月給付30,000元之款項，復於105 年12月20日原告將如附表所示編號2 之支票提示，仍遭台灣票據交換所以「存款不足及拒絕往來戶」而退票，原告幾經向被告追討剩餘款項，被告均未置理，今原告即依承攬及買賣契約之法律關係請求被告給付242,082元（計算式：272,082 元－30,000元）等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、原告主張之事實，業據其提出經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢（明細）、千蓬股份有限公司訂購憑單、安裝燈具完成照片4 張、如附表所示之支票2 紙、如附表所示編號2 之退票理由單1 紙、中新法律事務所函暨收件回執及買賣合約書等附卷為證（見本院卷第8 頁至第16頁及第36頁），且本院職權查詢品鑫物業管理顧問有限公司確於106 年2 月16日更名為泓信實業有限公司，亦有桃園市政府106 年3 月1 日府經登字第10690757930 號函在卷為憑（見個資卷），又被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，自堪信原告之主張為真實，原告即得依買賣及承攬之法律關係請求被告如數給付。

五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告對被告之買賣貨款及承攬報酬請求權，本已如附表編號1 、編號2 之支票發票日為付款期限屬有定期限之給付，惟原告將之視為未定期限的金錢債權，對被告並無不利，故原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即106年5月13日，見本院卷第23頁）起之法定遲延利息，按年息5%計算之利息。

六、綜上所述，原告依承攬及買賣之法律關係向被告請求給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保得免為假執行，如主文第3 項所示。

八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。