桃園簡易庭106年度桃簡字第822號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第822號原　　　告　周建基
被　　　告　和潤企業股份有限公司
法定代理人　田天明
訴訟代理人　陳建勳
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國106 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告間有新臺幣（下同）99,943元之債務問題，並由被告取得臺灣臺北地方法院89年度票字第00000
號本票裁定暨確定證明書（下稱系爭本票裁定），但原告已於民國104 年12月17日與被告達成協議，而匯款101,068 元予被告清償全部債務，故被告應取消債務。詎料，被告仍持系爭本票裁定於106 年聲請鈞院對原告強制執行同一筆債務，由鈞院106 年度司執字第40786 號給付票款事件受理中（下稱系爭執行事件），現已扣押原告每月所領之薪資所得，然原告認原告已與被告達成協議且還款101,068 元，系爭本票裁定之債務業已消滅，是鈞院系爭執行事件應予撤銷等語。並聲明：鈞院106 年度司執字第40786 號給付票款執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：兩造未曾於104 年12月17日達成協議，上開原告所指101,068 元之匯款，係因原告於102 年至104 年間任職於訴外人俊昱機械工程有限公司（下稱俊昱公司）處，而被告前於鈞院104 年度桃小字第750 號與俊昱公司間之給付扣押款事件獲勝訴判決，方由俊昱公司於104年12月17日匯款101,068元予被告，並無兩造達成協議之情事。又原告於90年5 月9 日、104 年12月17日、106 年7 月10日、106 年8 月7 日分別還款705 元、101,068 元、11,673元、1,584 元，充償費用2,705 元及利息112,325 元，截至106 年10月18日止，仍積欠本金99,973元及已到期利息233,924 元暨106 年10月19日後至清償日止，本金按年息20% 計算之利息未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。查被告有持系爭本票裁定暨確定證明書於106 年6 月7 日聲請對原告為強制執行，由本院系爭執行事件受理中，並於106 年6 月15日以桃院豪韶106 年度司執字第40786 號對原告之雇傭人即訴外人秋雨物流股份有限公司（下稱秋雨公司）發移轉命令等情，業據本院職權調取106 年度司執字第00000 號執行案卷閱覽無訛，是系爭執行事件仍正執行中尚未終結，原告自得提起債務人異議之訴，先予敘明。
㈡次按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明」，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。經查，原告於言詞辯論時自承有簽立系爭本票裁定之本票（見本院卷第22頁反面），並於起訴狀中陳稱：與被告間有99,943元之債務（見本院卷第5 頁），可知，原告並未否認有積欠被告債務之事實，僅主張已與被告達成協議以101,068 元清償完畢，自應由原告舉證證明有協議及清償的事實存在。
㈢原告主張清償101,068 元之事實，雖提出桃園信用合作社之匯款單1 紙為證（見本院卷第6 頁），且為被告所不爭執，然上開匯款單僅能證明俊昱公司確有於104 年12月17日匯款101,068 元予被告之事實，不能證明兩造間有以101,068 元之金額終結債務事實存在。況被告說明俊昱公司匯款給被告之原因是被告曾於102 年間持系爭本票裁定聲請強制執行原告對俊昱公司之薪資債權，後因俊昱公司未為給付，被告方提起104 年度桃小字第750 號給付扣押款事件訴訟，並於
104 年9 月30日獲勝訴判決且該判決於同年11月13日確定，俊昱公司方於104 年12月17日給付被告101,068 元等情，此有本院104 年度桃小字第750 號判決一份為憑（見本院卷第14頁），並經本院職權調取102 年度司執字第95652 號執行事件卷宗、104 年度桃小字第750 號給付扣押款事件卷宗閱覽無訛，堪認俊昱公司給付被告101,068 元確因上開給付扣押款事件而為給付，是原告截至言詞辯論終結前，並未舉證有與被告達成以101,068 元清償債務之協議，自無從作有利原告之認定。
㈣再按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同」，民法第323
條定有明文。本院觀被告所持系爭本票裁定之執行內容為，就原告所有之財產於99,943元及自89年6 月11日至清償日止，按年息20% 計算之利息，得予強制執行（見系爭執行事件卷宗），則原告自89年6 月11日至104 年12月17日止，至少已積欠310,327 元之利息及被告聲請強制執行之費用705 元、被告聲請本票裁定之費用1,000 元及被告提起104 年度桃小字第750 號之費用1,000 元，是原告雖於104 年12月17日清償101,068 元，顯然連已到期之利息及費用均未清償完畢，更遑論清償本金99,943元，則被告自得就原告所積欠且未獲清償之剩餘款項，於系爭執行事件程序中，繼續請求強制執行。是原告既未有妨礙或消滅被告請求之事由，自不能依強制執行法第14條第1 項規定請求撤銷系爭執行事件之程序至明。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日書記官 沈佳螢