資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭106年度桃簡字第860號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第860號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡慶年
- 訴訟代理人
- 楊華倩
- 被告
- 岳辰企業有限公司
- 法定代理人
- 許國良
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾參萬伍仟伍佰壹拾壹元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票共計8 紙（下稱系爭支票），詎伊屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，被告迄今尚餘如附表所示之金額未清償，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、催告函及郵件收件回執等件在卷為證，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付283萬5,511元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬───────┬──────┬──────┐ │編│支票號碼 │發票日 │ 票面金額 │利息起算日 │ │號│ │ │（新臺幣） │（提示日） │ ├─┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │１│AE0000000 │105年12月2日 │32萬6,025元 │105年12月2日│ ├─┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │２│AE0000000 │105年12月2日 │32萬6,025元 │105年12月2日│ ├─┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │３│AE0000000 │106年1月3日 │32萬6,025元 │106年1月3日 │ ├─┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │４│AE0000000 │106年1月3日 │32萬6,025元 │106年1月3日 │ ├─┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │５│AE0000000 │106年2月2日 │36萬8,786元 │106年1月3日 │ ├─┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │６│AE0000000 │106年2月2日 │32萬6,025元 │106年2月2日 │ ├─┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │７│LN0000000 │106年3月27日 │41萬8,300元 │106年3月27日│ ├─┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │８│LN0000000 │106年4月27日 │41萬8,300元 │106年4月27日│ ├─┴─────┴───────┴──────┴──────┤ │按週年利率6％計算利息 │ └─────────────────────────────┘