桃園簡易庭106年度桃簡字第912號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第912號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

游國治

訴訟代理人

劉選麟

被告

逸明興業有限公司

被告

特別代理人 陳佳函律師

訴訟代理人

劉國龍

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。經查，本件被告公司為一人公司，其原法定代理人張文山，已於起訴前之民國104 年9 月28日死亡，而無法定代理人，有公司變更登記表在卷可稽（見本院個資等文件卷），原告復依上開規定，為被告公司聲請選任特別代理人，經本院裁定選任陳佳函律師為被告公司之特別代理人確定在案，是本件被告公司之特別代理人為陳佳函律師，先予敘明。

二、原告主張：原告執有由被告所簽發、如附表所示票面金額為新臺幣（下同）37萬1,250 元之支票1 張（下稱系爭支票），惟系爭支票經原告於106 年3 月1 日遵期提示，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，嗣後屢經催討，被告均不置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：對原告主張之事實及內容並無爭執，請鈞院依法判決等語置辯。

四、原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第6 頁至第7 頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第40頁、第43頁反面），依據上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。