106年度桃簡字第942號｜民事：返還停車位等｜裁判日期：106 年 08 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度桃簡字第942號原　　　告　莊李淑燕即元富企業社訴訟代理人　莊國富上列原告與被告黃漢武間請求返還停車位等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後二十日內，提出請求返還之停車位之市價證明，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費（扣除已繳部分），或逕補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零壹佰貳拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。其次，所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院29年上字第935 號判例、32年抗字第765 號判例、100 年度台抗字第42號裁定要旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1 項但書所明定。二、查原告起訴聲明為：㈠被告應將其所有車牌號碼000-0000之自用小客車，自坐落於桃園市○○區○○路0 號之大光明停車場搬離遷出，將所占用停車位返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣167,760 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5 % 計算之利息。原告雖以第㈡項聲明為訴訟標的價額，故繳納新臺幣（下同）1,770 元之裁判費，惟依上最高法院判例及裁判要旨可知，應以租賃物即該停車位之價額為訴訟標的價額計算之憑據，但原告並未提出任何資料供本院認定該停車位之交易價額，致無法核定正確訴訟標的價額，是原告應於收受本裁定20日內提出足供認定系爭停車位之交易價額之資料（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等），以查報該停車位之價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並扣除已繳部分後補繳裁判費。三、若原告無法補正用以計算該停車位價額之資料，則依內政部不動產資訊平台查得鄰近之停車位於102 年6 月間之交易價額為1,100,000 元（位於桃園市○○區○○街0000號間），此有內政部不動產資訊平台實際交易價格網路查詢頁面1 紙在卷可憑，原告亦得依此價額為訴訟標的價額，逕行繳納裁判費用10,120元（計算式：11,890元─1,770 元），如原告於收受本裁定後20日內，未自行查明訴訟標的價額後補繳裁判費或不依本院核定之10,120元補繳裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 106 年 8 月 10 日桃園簡易庭法官葉作航以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 106 年 8 月 10 日書記官沈佳螢

桃園簡易庭106年度桃簡字第942號

關鍵資訊