桃園簡易庭106年度桃簡事聲字第14號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　 106年度桃簡事聲字第14號

聲明異議人

全國人力派遣有限公司

法定代理人

柯明豐

相對人

台灣立體電路股份有限公司

法定代理人

陳輝雄

上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國106 年1 月19日所為106 年度司促字第1459號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。又本院司法事務官於民國106 年1 月19日作成106年度司促字第1459號民事裁定（下稱系爭裁定），異議人收受後業於10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：聲明異議人於聲請支付命令時，誤將相對人之營業所地址及相對人法定代理人之送達地址寫成「新竹縣竹北市」，遭系爭裁定以本院無管轄權駁回聲請，嗣後經查證知悉相對人之公司營業所地址應位於「桃園市龜山區」，堪認本院應有管轄權，故向本院提出異議等語。

三、得心證之理由：

㈠、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510 條、第2 條第2 項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513 條第1 項之規定，法院應以裁定駁回其支付命令之聲請至明。

㈡、經查，聲明異議人聲請支付命令時，相對人公司之營業所地址設於「新竹縣竹北市」，有公司及分公司基本資料查詢結果料基本資料查詢明細查詢結果1 紙在卷可稽（見本院106年度司促字第1459號支付命令卷第12頁），揆諸上開規定，向相對人聲請核發支付命令之事件，應專屬於相對人營業地址所在地之臺灣新竹地方法院管轄，本院並無管轄權，是本院司法事務官依民事訴訟法第513 條之規定，以本院欠缺管轄權為由，駁回異議人之支付命令聲請，於法並無不合。

㈢、至聲明異議人雖嗣後更易相對人之公司址為「桃園市○○區○○路000 ○0 號1 樓」，然僅以其所提之存證信函為證，依現行資料，聲明異議人逕稱本院有管轄權，本院亦難對其為有利之認定，併此敘明。

四、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人之聲請，並無違誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。