桃園簡易庭106年度桃簡事聲字第54號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　 106年度桃簡事聲字第54號

聲明異議人

莊水談

相對人

楊凱企業有限公司

法定代理人

楊黃月秀

上列異議人與相對人楊凱企業有限公司間聲請支付命令事件，異議人對於民國106 年9 月14日本院司法事務官所為之106 年度司促字第17039 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。異議人於106 年9 月20 日收受本院司法事務官106年度司促字第17039 號裁定後之10日內之106 年9 月22日具狀聲明異議，合於上開規定。

二、異議意旨略以：支付命令之補正函係由異議人住所之管理公司代收，惟代收後未立即轉交異議人，本件送達顯有瑕疵，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准予核發支付命令等語。

三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137 條有明文規定。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述；依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511 條第、第513 條第1 項定有明文。又104 年7 月1 日民事訴訟法第511 條增列第2 項規定：「債權人之請求，應釋明之。」，修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2 項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2 項規定者，法院得依本法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請」等語，可知民事訴訟法第511 條增列第2 項規定修正後，債權人就其請求則應盡釋明義務，以利其所為請求得經法院為一定程度之實質審查。

四、經查，本件異議人聲請對相對人發支付命令，並提出支票及退票理由單為證，然異議人並未正確記載相對人之法定代理人及利息起算日，經本院司法事務官於106 年8 月21日裁定命其於5 日內補正，該補正裁定已於106 年8 月25日送達聲明異議人之住所地，並由聲明異議人住所地之受僱人代收，此有送達證書附卷可稽，依前開規定，送達並無瑕疵，聲明異議人逾期未補正，致本院司法事務官無從就所請求事項為形式審查，則異議人聲請對相對人核發支付命令顯與上開規定不符，本院司法事務官因而以裁定駁回異議人之聲請，於法核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，自應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。