桃園簡易庭107年度桃簡字第14號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 107年度桃簡字第14號

原告

璟元五金有限公司

法定代理人

曹炳弘

訴訟代理人

邱鉯喬

被告

陳義隆即鈞鈺企業社

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示票面金額共計為新臺幣（下同）21萬8,028 元之支票3 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示系爭支票，竟遭以存款不足為由退票（詳細票據資料及退票日即利息請求日，均如附表所示），爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證（本院卷第7 至9 頁）；再參酌被告之期日通知尚以公示送達之方式為之，衡情應尚未向原告為清償，是本院綜合上開各項事證，互核相符，堪認原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件原告持有被告簽發之系爭支票，經原告於106 年10月17日、11月17日、11月27日為付款之提示後未獲兌現，從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─────┬─────────┬───────┬─────────┐│支票號碼 │票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│退票日即利息起算日│├─────┼─────────┼───────┼─────────┤│LN0000000 │14萬1,545 元 │106 年10月17日│106 年10月17日 │├─────┼─────────┼───────┼─────────┤│LN0000000 │2 萬7,483 元 │106 年11月17日│106 年11月17日 │├─────┼─────────┼───────┼─────────┤│LN0000000 │4 萬9,000 元 │106 年11月25日│106 年11月27日 │└─────┴─────────┴───────┴─────────┘