桃園簡易庭107年度桃簡字第1716號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 12 日
• 法官: 涂偉俊
• 原告: 黃瀧德

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1716號原　　　告　黃瀧德
林家瑜

上二人共同
訴訟代理人　林育生律師
複　代理人　曹尚仁律師
被　　　告　曹志偉　　住新北市○○區○○路00號14樓
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。被告曹志偉持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定，經本院以107 年度司票字第8310號民事裁定准予強制執行在案，有前開民事裁定在卷可憑，並經本院依職權調取卷宗確認無訛。就原告而言，該本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告黃瀧德、林家瑜分別為訴外人泰圓國際有限公司（下稱泰圓公司）、銳暉應用材料股份有限公司（下稱銳暉公司）之登記負責人，然泰圓公司、銳暉公司實際上由訴外人新格美投資有限公司（下稱新格美公司）持有絕對多數股權，並由新格美公司委託訴外人張家銘、林聰明為泰圓公司、銳暉公司之執行長、營運長，原告實際上未參與公司之營運。泰圓公司於民國107 年8 月13日欲向訴外人宏嘉達資產管理股份有限公司（下稱宏嘉達公司）借款新臺幣（下同）400 萬元，並由泰圓及銳暉公司簽發系爭本票作為擔保。當時係由新格美公司委派林季涵、陳榮春、林聰明與宏嘉達公司之代理人即被告接洽借款事宜，原告並未在場。被告於當日協助在協議書及系爭本票上用印時，除於發票人欄蓋上泰圓公司、銳暉公司之大、小章外，竟未經原告同意，擅自於系爭本票左側額外蓋用原告二人之印章，已構成票據之偽造，依票據法第5 條規定，原告自無須負發票人責任，且被告非善意取得票據權利之人，不得享有票據上權利，故依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：泰圓公司向宏嘉達公司借款並簽發系爭本票作為擔保，當時林聰明告知原告不及到場，且原告已授權林聰明可代為用印（包括自然人與法人之印鑑），並拿出銳暉及泰圓公司之大、小章。又林聰明為取信被告，還當場提供原告之身分證、健保卡供影印。被告不疑有他，合理相信林聰明等人已取得原告之授權簽發系爭本票，故在系爭本票上蓋用原告之印章，在場亦無人制止被告。嗣後宏嘉達公司將系爭本票轉讓予被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告黃瀧德、林家瑜分別為泰圓公司、銳暉公司之登記負責人，系爭本票為泰圓公司於107 年8 月13日向宏嘉達公司借款400 萬元之擔保，當時係由林季涵、陳榮春、林聰明在場與宏嘉達公司之代理人即被告接洽借款事宜，原告當日並未在場，被告於當日協助在協議書及系爭本票上用印時，除於發票人欄蓋上泰圓公司、銳暉公司之大、小章外，並另於系爭本票左側蓋用原告之印章等情，為兩造所不爭執，復有本票影本、公司變更登記表、協議書在卷可稽（見本院卷第9 頁、第11-15 頁），堪信為真實。
四、原告主張被告於系爭本票簽立時，除於發票人欄蓋上泰圓公司、銳暉公司之大、小章外，竟未經原告同意，擅自於系爭本票左側額外蓋用原告之印章，已構成票據之偽造等情，則為被告所否認。是本件之爭點為：㈠原告有無授權於系爭本票上蓋用自己之印章？㈡本件是否構成表見代理之情形？茲析述如下：
㈠原告有無授權在系爭本票上蓋用自己之印章？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為票據行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為票據行為，自不負票據債務人之責任。而該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨可資參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
⒉經查，證人林季涵於本院審理時證稱略以：林聰明是銳暉公司實際負責人，泰圓公司的實際負責人是張家銘，原告二人並未參與泰圓公司、銳暉公司之營運，兩公司的大、小章平時由張家銘的父親或太太保管；當天是要處理向宏嘉達公司借款的事情，張家銘要我帶泰圓及銳暉公司的大、小章過去，原告應該不知道要向宏嘉達公司借款一事；在場有聽到要簽發本票及支票各1 張，被告有拿泰圓公司、銳暉公司的大、小章蓋在本票上，我有注意到被告有拿小章多蓋1 次，在場沒有人反對，但也沒有人同意；事後並未將借款、開票的事情告知原告等語（見本院卷第52頁背面至第55頁）。復參酌證人林聰明於本院審理時證稱略以：張家銘於107 年間有向宏嘉達公司借款500 萬元，是用泰圓公司的支票借款，之後先還了100 萬元，還有400 萬元則是用換票的方式，此過程原告不在場也不知情；被告要求開立本票作為擔保，我們就讓被告自己拿泰圓及銳暉公司之大、小章蓋在本票上，章都是被告自己蓋的；在場是由林季涵將印章交給被告，並沒有聽到林季涵提到原告有無授權的事情，我判斷原告應該不知道簽發本票的事情，原告只是公司的人頭，不會願意做這樣的擔保；在場大家都覺得只要能夠完成換票就好，也相信張家銘會把錢還清，把本票拿回來，所以當場都沒有人反應等語（見本院卷第90頁背面至第92頁背面），堪認系爭本票上原告之印文並非原告親自或授權他人所蓋印。是原告主張未在系爭本票上蓋印，亦未授權他人為之等情，應堪採信。被告主張係得授權所為，並未提出確實之證據，難認已盡舉證之責，自不足採為有利於被告之認定。
㈡本件是否構成表見代理之情形？
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169 條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。又現今社會不乏將自己印章及證件交付他人，委託該他人辦理特定事項者；倘持有他人印章及證件，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛；且取得他人印章及及證件之原因多端，或代為保管，或過去受託辦理特定事項所留存，故持有印章及證件資料之事實，尚不能認為即有授與代理權之意思而作為表見代理之外觀（最高法院60年台上字第2130號判例、70年台上字第657 號判例意旨參照）。
⒉經查，原告未授權他人代為簽發系爭本票，已如前述。被告雖辯稱系爭本票開立當日，林聰明為取信被告，還當場提供原告二人之身分證、健保卡供影印，被告應可合理信賴原告有授權林聰明等人簽發系爭本票，被告實無從知悉原告與林聰明等人內部授權之限制等語。然林季涵及林聰明縱然持有原告之印章及證件資料，依前開說明，仍不能認屬授與代理權之行為。況且，原告分別為泰圓公司、銳暉公司之名義負責人，其印章及證件留存於公司以便公司營運使用，亦與常情無違，尚難以此認定原告除以代表人身份為代表行為外，另有授權他人以原告個人身分為公司擔保而為共同發票之情。此外，依證人林季涵及林聰明前開證述可知，在場之人未曾表示原告2 人授權以個人名義簽發系爭本票，實際上是由被告自行利用蓋用泰圓、銳暉公司大、小章之機會，額外蓋用原告2 人之印章。被告復未提出原告有何表示以代理權授與他人之行為，自難認本件符合表見代理之情形。
五、綜上所述，系爭本票既非原告本人或授權他人簽發，復無表見代理之適用，原告自無須依票據文義負責。從而，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日書記官 洪惠娟
附表
┌────────┬──────┬─────┬─────┐
│發票人 │發票日 │ 票面金額 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├────────┼──────┼─────┼─────┤
│泰圓國際有限公司│107年8月13日│400萬元 │CH0000000 │
│、銳暉應用材料股│ │ │ │
│份有限公司、黃瀧│ │ │ │
│德、林家瑜 │ │ │ │
└────────┴──────┴─────┴─────┘