桃園簡易庭107年度桃簡字第1733號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1733號

原告

乙同蛋品行銷股份有限公司

法定代理人

孫乙同

被告

李晨瑜

　　　　　　黃鈺茜

　　　　　　黃愷辰

　　　　　　黃仁娜

　　　　　　黃金偉

上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國108 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人黃溱葳即黃妤如（下稱黃溱葳）積欠原告新臺幣（下同）25萬元及利息，前經本院以100 年度桃簡字第1072號民事判決確定，嗣原告聲請強制執行後，經本院核發101 年度司執字第70284 號債權憑證在案。今黃溱葳與被告公同共有並與他人共有之桃園市○○區○○段○○○段000000地號、111-6 地號土地及同小段230 建號建物，經本院以105 年度司執字第68224 號分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件）以變價分割方式分割共有物，業已拍定並經本院於民國107 年11月8 日製作分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表表六次序7 「發還債務人李晨瑜等6 人公同共有」所載之分配金額1,623,055 元（下稱系爭分配款），於分割前屬黃溱葳與被告公同共有，而系爭分配款既無不能分割之情事，且黃溱葳積欠原告債務，原告迄未受償，則原告為保全債權之必要，爰依民法第242 條、第1164條等規定，代位黃溱葳請求分割系爭分配款按應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：黃溱葳與被告公同共有之系爭分配款，應按如附表一所示應繼分比例分割為分別共有。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張黃溱葳尚積欠其25萬元及其利息等債務迄未清償，而黃溱葳與被告所公同共有之系爭分配款，黃溱葳怠於行使其分割共有物之權利，致原告無法受償等情，業據其提出與其所述相符之本院101 年度司執字第70284 號債權憑證、本院民事執行處107 年11月21日桃院祥水106 年度司執字第73310 號函暨系爭分配表、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷為證（參見本院卷第7 、8 、18至22、24至28頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，參以被告經合法通知後均未到庭或具狀爭執，應堪信其主張為真實。

㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，同法第823 條第1 項亦有明文規定。是各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242 條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107 年度台上字第92號裁判意旨參照）。查原告對黃溱葳既有未受償債權存在之事實，且系爭分配款為黃溱葳與被告公同共有，亦無不能分割之情形，則黃溱葳怠於行使分割請求權，致原告無法受償，揆諸前揭規定及說明，原告自得主張代位請求分割共有物即系爭分配款。

㈢第按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，依民法第824 條第2 項第1 款、第2 款規定之方式予以分配，同法第830 條第2 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例意旨參照）。查原告就本件分割之方法，僅請求依黃溱葳與被告之應繼分比例分割為分別共有，且原告請求代位分割之系爭分配款，性質上並非不可分，即以原物分配予各共有人，並無事實或法律上之困難，亦不致於損及各共有人之利益，應符公平原則；基此，本院審酌上情，因認原告主張就系爭分配款為原物分配，並依如附表一之應繼分比例分配，核屬允當，應予准許。

㈣末按分割共有物之訴，係必要共同訴訟，分割後均蒙其利。是本院認本件代位訴訟之訴訟費用，由兩造按如附表二之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。