桃園簡易庭107年度桃簡字第198號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第198號

原告

彭國憲

被告

甲盟實業有限公司

法定代理人

林麗雲

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張：被告業持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，並經本院以106 年度司票字第10612 號【下稱司票卷】裁定允准在案（下稱系爭本票裁定），上情業經本院依職權調閱司票卷卷宗查核屬實，然原告並未簽發系爭本票，是被告片面主張系爭本票為原告親自簽發，甚而主張原告應依票據法第121 條、第29條、第123 條等規定負發票人責任，原告均予以否認（見本院卷第5 頁），是依上情，原告對被告主張系爭本票債權之存在與否有爭執，故如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，其自得提起本件確認之訴，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院做成系爭本票裁定准予強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，被告自不得對原告行使系爭本票之票據權利，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告所簽發系爭本票之本票債權不存在。

二、被告則以：原告為訴外人永森國際股份有限公司（下稱永森公司）聯絡人，於民國104 年至105 年間向被告訂購大地工程所需之物，貨款總金額為新臺幣（下同）58萬8,210 元，惟永森公司並未給付，經被告多次催討均未獲置理，嗣被告於105 年12月29日與原告商討上開貨款之給付事宜，原告同意代永森公司給付上開貨款，因而於當日簽發系爭本票予被告收執，然因原告不知上述貨款之確切金額為何，故原告於系爭本票之出票人欄簽名、記載其身分證字號、地址並按捺指印後，再交由被告之法定代理人填載金額及發票日，是系爭本票確係原告為清償上述貨款債務所簽發，被告為實現債權，自得向原告行使系爭本票之票據權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；本票應記載左列事項，由發票人簽名：二、一定之金額。六、發票年、月、日，票據法第5 條第1 項、第11條第1 項、第120 條第1 項第2 款、第6 款分別定有明文。又甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決定以嗣後每月之15日為發票日，囑丙逐月照填一張，以完成發票行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙，使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力，自與所謂「空白授權票據」之授權為票據行為不同。嗣丙將上開未填載發票日之支票一張交付乙，轉囑乙照填發票日，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完成簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義負責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效（最高法院70年度第18次民事庭會議決議（一）參照）。是本票發票人雖未記載票面金額及發票年、月、日等絕對應記載事項，然若已自行決定效果意思後，再囑託他人依其意思而為記載者，該他人應為發票人之表示機關，其所代為之票據行為直接對發票人發生效力，發票人自應依票上所載文義負責。

四、經查，原告已當庭自承系爭本票上之簽名、身分證字號、地址係其本人所為，且曾任職於永森公司為其與被告公司跑過買賣（見本院卷第32頁至第33頁）；而被告主張原告為永森公司聯絡人向被告訂購商品，及其對永森公司尚有58萬8,210 元之貨款債權之事實，業已提出存證信函暨回執、永森公司訂購單、統一發票、嘉里大榮物流客戶簽收單、被告公司出貨單等資料為證（見本院卷第35頁至第43頁）；另就兩造於105 年12月29日協商後，原告同意代永森公司給付上開貨款之事實，亦為原告當庭所自承（見本院卷第33頁），依此等客觀情狀，堪認原告已有以「永森公司積欠被告之貨款金額」為票據金額、以「兩造協商當日」為發票日之意，而由被告之法定代理人為其表示機關，代其將之填載於系爭本票上，是依上開規定及說明，當認系爭本票之應記載事項均屬完備，發票人即原告自應依票上所載文義負責；原告主張其未於票上記載金額及發票年、月、日，故系爭本票並非其所簽發而應屬無效，自無須負票據責任等語，應屬無據。

五、綜合上述，系爭本票為原告以被告之法定代理人為其表示機關而簽發，原告猶執前詞認其無須負票據責任，實非可採；另原告為代永森公司給付58萬8,210 元之貨款而簽發系爭本票予被告，可認兩造確實具有債權債務關係，原告自應對被告負票據責任，是原告主張確認系爭本票債權不存在，並無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。