桃園簡易庭107年度桃簡字第5號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　107年度桃簡字第5號

原告

雨助水電衛生材料有限公司

法定代理人

陳明冠

訴訟代理人

王凱弘

被告

鑫業機電整合有限公司

法定代理人

黃自南

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）133,206 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國107 年3 月9 日變更聲明為：「被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第29頁反面）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於106 年間向原告購買水電材料數批，原告自106 年1月開始出貨並已交貨完成，兩造約定被告應於106 年3 月付款，詎屆期被告並未給付，嗣後兩造於106 年6 月3 日簽立協議書，約定被告應於106 年7 月10日、8 月10日、9 月10日各給付予原告4 萬元，共計12萬元，惟被告屆期仍未給付，經原告催討未果，爰依協議書之法律關係提起本訴。

㈡並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張如上開㈠之事實，業據其提出積欠帳款月份明細表、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、協議書、對帳單等為證（見本院卷第6 、7 頁、第31至39頁），經核與其所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。

㈢查兩造約定被告應於106 年7 月10日、8 月10日、9 月10日各給付4 萬元，因被告屆期未清償，原告除得請求被告給付12萬元外，尚得請求自每次期限屆滿時起之遲延利息，原告於本件僅請求被告給付自起訴狀繕本送達（於107 年2 月7日為公示送達，經20日於107 年2 月27日生效，見本院卷第23、24頁）之翌日即107 年2 月28日起至清償日止之法定遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依協議書之法律關係，請求被告給付12萬元，及自107 年2 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。