桃園簡易庭107年度桃簡字第742號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第742號

原告

陳瓊如

訴訟代理人

陳哲賢

被告

李睿清

上列當事人間因被告所涉傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國107 年1 月16日以106 年度桃簡附民字第8 號裁定移送前來，本院於民國107 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與訴外人謝君苹於民國105 年3 月26日16時25分許，2 人徒步手推嬰兒車行經桃園市桃園區寶山街與民富十一街口時，因遭原告之友人鳴按車輛喇叭，而心生不滿，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之公開場所，對原告辱罵稱：「破麻」等語，足以貶抑原告之社會地位及社會評價，復共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於上開時、地，徒手毆打及腳踢原告，致原告倒地，並受有頭部外傷、創傷性顱內出血、頭皮血腫併擦傷、顏面挫擦傷、蜘蛛膜下腔出血、左額葉皮下血腫之傷害。被告前揭公然侮辱犯行，業經刑事判決有罪在案。原告因被告上開故意傷害及公然侮辱行為，分別受有非財產上之損害7 萬5,000元。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金15萬元。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出本院106 年度桃簡字第102號、106 年度易字第1478號、107 年度易字第30號刑事判決、敏盛綜合醫院甲種診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷第5 頁至7 頁、第35至38頁），又被告所涉前開公然侮辱罪行業經判決有罪確定在案乙節，亦有上開刑事判決1 件附卷可憑。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體及名譽，致原告受有精神上之痛苦，故原告依上揭規定請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。查原告為五專後二年肄業，106 年所得資料9 筆，總額為1,197,037元，名下財產資料9 筆，總額為3,259,620 元；而被告為高職畢業，106 年無所得，名下有汽車2 部等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料查詢結果在卷足稽（見本院卷第27至32頁背面、本院個資卷）。本院審酌兩造之身分、資力、原告受害程度，及兩造之智識程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，公然侮辱部分以1 萬元及傷害部分以5 萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項、第203 條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而，是原告就上述得請求之金額，併請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年7 月23日起（於107 年7 月2 日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經20日，於107 年7 月22日生效，翌日為107 年7 月23日，見本院卷第21頁至第23頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自107 年7 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。