資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭107年度桃簡字第823號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第823號
- 原告
- 譯鼎實業股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡慶隆
- 訴訟代理人
- 姚貽成
- 被告
- 嘉泰國際實業有限公司
- 法定代理人
- 黃舒屏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告各如附表「票面金額」欄位所示之金額，及各如附表「退票日」欄位所示之日起至清償之日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示支票3 紙（下稱系爭支票），經伊提示付款後，均於如附表所示之退票日遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭支票確實為伊所簽發予原告，然伊目前沒有能力可以還款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6 ％計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有系爭票據及退票理由單在卷可稽（見本院卷第7-8 頁），亦為被告公司所不爭執，堪信為真，系爭支票既為被告公司所簽，自應對原告負擔票據責任，而經原告提示付款後，系爭支票於如附表退票日欄位所示之日期退票，是本件原告請求被告給付各如附表「票面金額」欄位所示之金額（共計新臺幣772,170 元），及自各如附表「退票日」欄位所示之日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，應屬有據。至被告公司辯稱其無資力償還票據債務云云，此僅係履行及清償能力之問題，尚非可作為拒絕清償債務之合法事由，是其上開所辯，即無可採。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告公司給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│ 發票人 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 退 票 日 │
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │
├──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│嘉泰國際實業│AH0000000 │193,043 元│106 年12月31日│107 年1 月2 日│
│有限公司 │ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│嘉泰國際實業│AH0000000 │193,042 元│107 年1 月15日│107 年1 月15日│
│有限公司 │ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│嘉泰國際實業│AH0000000 │386,085 元│107 年1 月31日│107 年1 月31日│
│有限公司 │ │ │ │ │
├──────┴─────┴─────┴───────┴───────┤
│票款總計：772,170 元 │
└──────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 賴家瀅