桃園簡易庭107年度桃簡字第850號

• 裁判案由: 分配表異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 02 日
• 法官: 陳容蓉
• 法定代理人: 吳宗霖、施振榮
• 原告: 宏堅建設股份有限公司法人
• 被告: 宏益纖維工業股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　107年度桃簡字第850號原　　　告　宏堅建設股份有限公司
法定代理人　吳宗霖
被　　　告　宏益纖維工業股份有限公司
法定代理人　施振榮
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，非以法律以明文定為專屬管轄者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。次按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配，強制執行法第41條第1 項亦有明定。是以，提起分配表異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬專屬管轄。
二、經查，本件原告係依強制執行法第41條規定，對法務部行政執行署之宜蘭分署103 年度地稅執字第5656號強制執行事件提起分配表異議之訴，揆諸前揭最高法院裁判之意旨，強制執行法第41條規定此類事件，僅得由「執行法院」管轄，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是以提起分配表異議之訴，自僅得向執行法院即臺灣宜蘭地方法院為之。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 賴家瀅