桃園簡易庭107年度桃勞簡字第26號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃勞簡字第26號

原告

徐竟逢

原告

王卓漢

共同訴訟代理人

潘麗茹律師

被告

桃仔園多媒體有限公司

法定代理人

即清算人

林保華

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，亦為公司法第79條所明定，此於有限公司依同法第113條之規定，亦適用之。經查，本件被告於民國107年3 月20日經全體股東同意解散，並選任乙○○為清算人，復於107年3月27日為解散登記，有被告之有限公司變更登記表、股東同意書等資料在卷可稽（見本院個資卷），揆諸上開規定，被告公司於清算完結前視為未解散，自仍有當事人能力，並應以乙○○為法定代理人進行訴訟，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告丙○○、甲○○（下合稱原告，分則以其姓名簡稱）分別自103 年1 月3 日、同年3 月19日起受僱於被告擔任動畫師及軟體工程師。詎被告之總經理即訴外人莊紹培於107 年1 月30日向原告表示，因被告將於107 年1 月底停止營運，故於107 年1 月31日終止與原告間之勞動契約，然被告既未經預告即終止與原告間之勞動契約，亦未給付資遣費予原告，而原告與被告間約定之薪資雖分別為新臺幣（下同）37,500元、46,000元，於終止日前6 個月實際領得之薪資則如附表所示，是丙○○應得請求被告給付121,017 元【計算式：37,500元（預告工資）＋83,517元（資遣費）＝121,017 元】、甲○○應得請求被告給付130,159 元【計算式：46,000元（預告工資）＋84,159元（資遣費）＝130,159 元】，經原告以存證信函催討，被告仍未給付上開款項。為此，爰依勞動基準法（下簡稱勞基法）第16條第3 項、勞工退休金條例第12條等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付丙○○121,017 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉被告應給付甲○○130,159 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、存證信函暨回執、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、公司登記資料查詢、存款交易明細等資料為證（見本院卷第8 至13頁、第24至25頁、第47至56頁）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。

四、得心證之理由：

１、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：

一、歇業或轉讓時。又雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1 款、第16條第1 、3 項分別定有明文。次按勞工退休金事項，優先適用勞工退休金條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，為勞工退休金條例第1 條第2項、第12條第1 項所明定。再者，平均工資謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2 條第4 款亦有明文。

２、次查，被告因結束營運而終止與原告間之勞動契約，然未依前揭法律規定，於法定期間內為合法預告，亦未給付資遣費，已認定如前。則原告請求被告給付預告工資及資遣費，分述如下：

㈠、預告工資部分：被告因結束營運而均終止與原告間之勞動契約，當屬勞基法第11條第1 款得預告勞工終止勞動契約之事由，惟被告未依法定期間預告終止，原告自得依上開規定，請求被告給付預告期間之工資。又丙○○自103 年1 月3 日起、甲○○自103 年3 月19日起均受僱被告，迄至被告片面終止與原告間勞動契約之107 年1 月止，均已繼續工作3 年以上，被告既未於終止契約30日前預告，自均應給付原告30日之工資。查，丙○○自其107 年2 月1 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為184 日，核計其平均日薪為1,334.8 元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總日數，即245,606 ÷184 ），故丙○○得請求被告給付之預告工資為40,044元（計算式：平均日薪×預告日數，即1,334.8 ×30，元以下四捨五入），而丙○○就此部分僅請求被告給付37,500元，基於處分權主義原則，自應以其請求範圍為準。又甲○○自其107 年2 月1 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為184 日，核計其平均日薪為1,418.45元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總日數，即260,995 ÷184 ），故甲○○得請求被告給付之預告工資為42,554元（計算式：平均日薪×預告日數，即1,418.45×30，元以下四捨五入），故甲○○逾此部分之請求，即屬無據。

㈡、資遣費部分：

⒈ 被告依勞動基準法第11條第1 款終止與原告間之勞動契約，依上開規定，被告自應分別按原告之工作年資發給資遣費。又原告自離職日即107年2月1日回溯前6個月即107年1月、106年12月、11月、10月、9月、8月之薪資及平均工資分別如附表所示，丙○○之平均工資為40,934元，其自103 年1 月3 日開始任職於被告至107 年2 月1 日（該日不計入）離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為4 年又29天，新制資遣基數為2 ＋29/744【新制資遺基數計算公式：〈（年＋（月＋日÷當月份天數）÷12〉÷2 ，即〈4+（0+29/31) /12〉/2】，故丙○○得請求被告給付之資遣費為83,464元【計算式：40,934元（平均工資）×（2 ＋29/744）（資遣費基數）＝83,464元，元以下四捨五入】；甲○○之平均工資為43,499元，其自103 年3 月19日開始任職於被告公司至107 年2 月1 日（該日不計入）離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為3 年10個月又13天，新制資遣基數為1 ＋695/744 【新制資遺基數計算公式：〈（年＋（月＋日÷當月份天數）÷12〉÷2 ，即〈3+（10+13/31）/12 〉/2】，故甲○○得請求被告給付之資遣費為84,133元【計算式：43,499元（平均工資）×（1 ＋695/744 ）（資遣費基數）＝84,133元，元以下四捨五入】。

⒉從而，丙○○請求被告給付83,464元之資遣費、甲○○請求被告給付84,133元之資遣費，應屬有據，逾此部份之請求，則屬無據。

五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。另按依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給勞工，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明定。經查，本件原告請求預告工資部分，既屬無確定期限之給付，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付自起訴狀送達之翌日起（於107 年7 月24日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，經10日，於107 年8 月3 日生效，翌日為107 年8 月4日，見本院卷第42頁）計算之法定遲延利息；至於資遣費部分，則屬有確定期限之給付，原告本得請求被告給付自終止勞動契約後30日之翌日起計算之法定遲延利息，而原告本於其處分權，僅請求被告給付自起訴狀送達之翌日起計算之法定遲延利息，本院自當尊重，是原告上開利息請求，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依勞基法第16條第3 項、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付丙○○120,964 元【計算式：37,500元（預告工資）＋83,464元（資遣費）】、給付甲○○126,687 元【計算式：42,554元（預告工資）＋84,133元（資遣費）】，及均自107 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，核屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。併依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行，如主文第5項所示。

八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微，故本院認定本件訴訟費用仍由被告全部負擔，附此敘明。