資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭107年度桃小字第135號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第135號
- 原告
- 磊豐國際資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 張司政
- 訴訟代理人
- 林欣儀
- 被告
- 振豐電子企業股份有限公司
- 法定代理人
- 鄭文宗
- 訴訟代理人
- 鄭意璇
- 參加人
- 黃筠芳
上列當事人間給付扣押款事件，本院於中華民國107 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰元，及自民國一百零七年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣壹萬陸仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
一、原告磊豐國際資產管理股份有限公司前於民國106 年間向本院聲請對參加人即黃筠芳強制執行。因參加人受僱於被告振豐電子企業股份有限公司，對被告有薪資債權，本院即於同年5 月25日以桃院豪坤106 年度司執字第36362 號發執行命令予被告，扣押參加人對被告之薪資債權3 分之1 ，並移轉予原告。該執行命令於同年6 月1 日送達被告。嗣因其他債權人之強制執行事件併案執行，本院再於同年8 月29日發執行命令予被告，扣押參加人對被告之薪資債權3 分之1 ，並將其中9.4 ％部分移轉予原告。該執行命令於同年9 月9 日送達被告。上情業經本院調閱該執行卷宗核實無誤，且為兩造所不爭執。
二、參加人受僱於被告，於106 年6 月至9 月間受有如附表所示之薪資，有被告提出之薪資紀錄在卷可憑。原告自得以此為據，請求被告給付已依執行命令移轉予原告之部分。被告雖辯稱：當時是信賴參加人說會自己清償，才未依執行命令給付，且參加人已離職許久等語。惟移轉命令具有移轉債權之效果，被告收受移轉命令後即有依命令內容給付之義務。亦即被告應將應給付參加人之薪資，在3 分1 範圍內扣留並向債權人給付。參加人固可自行清償債務或代被告給付，惟於參加人未清償或未代為給付時，被告仍不能免除依強制執行移轉命令所付之義務。是被告所辯，不足採為有利之認定。
三、從而，原告請求被告給付如附表「移轉債權總額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年4 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
┌──┬─────┬────┬──────────────────┐
│月份│ 薪資 │移轉債權│移轉債權金額（新臺幣） │
│ │（新臺幣）│比例 │（小數點以下四捨五入） │
├──┼─────┼────┼──────────────────┤
│6月 │23,257元 │100％ │7,752 元（計算式：23,257×1/3） │
├──┼─────┼────┼──────────────────┤
│7月 │23,000元 │100％ │7,667 元（計算式：23,000×1/3） │
├──┼─────┼────┼──────────────────┤
│8月 │23,000元 │9.4％ │721元（計算式：23,000×1/3×0.094） │
├──┼─────┼────┼──────────────────┤
│9月 │24,250元 │9.4％ │760元（計算式：24,250×1/3×0.094） │
├──┴─────┴────┼──────────────────┤
│ │移轉債權總額：16,900元 │
└─────────────┴──────────────────┘