桃園簡易庭107年度桃小字第1598號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度桃小字第1598號

原告

喜美包裝企業股份有限公司

法定代理人

葉時慶

訴訟代理人

蔡宗旻

被告

定迎有限公司

法定代理人

何坤禧

訴訟代理人

游澤恩

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國107 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前因業務需要，於民國105 年7 月間向原告訂購茉香殿牛皮紙夾練袋（下稱系爭貨物），被告下單後並於105 年7 月25日給付訂金新臺幣（下同）22,500元予被告，嗣原告依約於105 年9 月9 日完成交付系爭貨物，並開立統一發票向被告請領貨款尾款68,850元，屢經催討，卻不獲付款，被告尚欠68,850元。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告有收到系爭貨物，貨款68,850元確實尚未給付，然被告前由訴外人孫小姐、羅先生與何坤禧共同經營，系爭貨物是由孫小姐及羅先生訂貨的，但後來上開二人與何坤禧拆夥了等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查原告主張被告向原告購買系爭貨物，尚欠貨款68,850元未給付，為被告所自認（本院卷第29頁反面），則原告請求被告給付貨款，自屬有據。被告雖辯稱系爭貨物是由訴外人孫小姐、羅先生經營被告時所訂，目前被告之經營者已非上開二人云云，然查，依原告所提出之應收帳款對帳單及統一發票之對造人均為被告（本院卷第7 頁），並非以被告之經營者個人名義向原告購買系爭貨物，則買賣契約係存在於兩造間，被告即應負買受人給付價金之義務，至於被告內部經營權之變動，為被告內部間之法律關係，不得對抗出賣人，故被告所辯，並不可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，未釋明定有給付期限，是原告就上述得請求之金額，依未定給付期限之債，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年5 月25日起（於107 年5 月24日送達，本院卷第12頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用如主文第2 項所示。

一、民事訴訟法第436 條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）